Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/281 · K. 2020/394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/281 K. 2020/394

E. 2019/281K. 2020/39418 Kasım 2020
ihtiyati tedbirdisiplin cezasıiptal kararıtedbir kararıhuzur hakkısavunma hakkıkınama cezasıözel hukuk tüzel kişiliğirayiç bedeliptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : ... Haysiyet Kurulunun 2... tarih, ... sayılı üyelikten çıkarma cezasına ilişkin kararın iptali DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan ... Haysiyet Kurulunun ... tarih, ... sayılı üyelikten çıkarma cezasına ilişkin kararın iptali talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 5846 Sayılı Fikir ve sanat Eserleri Kanunu'nun 42.maddesi gereğince kurulan ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından mali ve idari açıdan denetlenen özel hukuk tüzel kişiliğine sahip bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ın asil üyesi olduğunu ve daha önce yönetim kurullarında görev aldığını, müvekkilinin çeşitli zamanlarda defalarca hukuki güvenilirlikten uzak hak mahrumiyeti ve üyelikten çıkartma disiplin yaptırımlarına maruz bırakıldığını ve mağdur edildiğini, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/281 KARAR NO : 2020/394 DAVA : ... Haysiyet Kurulunun 2... tarih, ... sayılı üyelikten çıkarma cezasına ilişkin kararın iptali DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan ... Haysiyet Kurulunun ... tarih, ... sayılı üyelikten çıkarma cezasına ilişkin kararın iptali talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının 5846 Sayılı Fikir ve sanat Eserleri Kanunu'nun 42.maddesi gereğince kurulan ve Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından mali ve idari açıdan denetlenen özel hukuk tüzel kişiliğine sahip bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin davalı ...'ın asil üyesi olduğunu ve daha önce yönetim kurullarında görev aldığını, müvekkilinin çeşitli zamanlarda defalarca hukuki güvenilirlikten uzak hak mahrumiyeti ve üyelikten çıkartma disiplin yaptırımlarına maruz bırakıldığını ve mağdur edildiğini, müvekkili hakkında en son ... Yönetim Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı kapsamında... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Haysiyet Kurulu'na sevki üzerine, ... Haysiyet Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararı ile ... Üye Disiplin Yönergesinin 8/d maddesine göre oy çokluğu ile verilen Üyelikten Çıkarma yaptırımı uygulandığını, karara konu Haysiyet Kurulu Kararı'nın müvekkiline ... arihinde tebliğ edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, gerekçelerinin kanun ve ilgili mevzuata uygun olmadığını, en önemlisi ceza yargılamasında ceza hukuku ilklerinin açıkça ihlal edildiğini şahsi hırslar ve yapılan haksız, usulsüz, menfaat gözeten eylem ve fiilin ortaya çıkmaması adına müvekkilini yıldırmak ve gözdağı vermek için verilen bir karar olduğunu, müvekkilinin ... tüzel kişiliğine karşı herhangi bir söylemi ve fiili bulunmadığını, müvekkilinin disiplin yargılamasında savunma hakkının ihlal edildiğinden bahisle , müvekkili hakkında ... Yönetim Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı kapsamında... tarih ve ... sayılı yazı ile ... Haysiyet Kurulu'na sevki üzerine, ... Haysiyet Kurulu'nun ... tarihli, ... sayılı kararı ile ... Üye Disiplin Yönergesi'nin 8/d maddesine göre verilen üyelikten çıkarma yaptırımı kararının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına, kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili meslek birliği Haysiyet Kurulu tarafından alınan ... tarihi ve ...sayılı Üyelikten Çıkarma kararının iptali ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesi'ni talep ettiğini ancak HMKnın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. ve 390. maddelerinde ihtiyati tedbirin şart ve koşullarının açıkça düzenlendiğini, tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, haklılığını yaklaşık olarak ispat eden belgeleri dosyaya sunmadığını bu nedenle tedbir tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 42

(Değişik: 1/11/1983-2936/7 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/399 · K. 2019/549

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/244 · K. 2020/21

21 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/286 · K. 2020/296

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/416 · K. 2021/44

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/559 · K. 2021/183

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/551 · K. 2020/698

9 Kasım 2020