DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizden verilen------ mahkememize gönderildiği Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ------ araçların karşılaştığı kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, Kazadan sonra resmi görevlilerce tutulan tutanağa göre davalı --- sürücüsünün --- kazanın oluşunda tam kusurlu olarak tespit edildiğini, kazada kusurlu araca ait --- arasında geçerli ---------- bulunduğunu, müvekkilinin kazada başından ve belinden yara aldığını, bel kemiğinde çatlak ve açılma oluştuğunu, bu sebeple bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bil iyileşme olmadığını, tekrar ameliyat olma ihtimali...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/496 Esas KARAR NO: 2021/619 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/04/2015 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizden verilen------ mahkememize gönderildiği Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ------ araçların karşılaştığı kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, Kazadan sonra resmi görevlilerce tutulan tutanağa göre davalı --- sürücüsünün --- kazanın oluşunda tam kusurlu olarak tespit edildiğini, kazada kusurlu araca ait --- arasında geçerli ---------- bulunduğunu, müvekkilinin kazada başından ve belinden yara aldığını, bel kemiğinde çatlak ve açılma oluştuğunu, bu sebeple bir dizi ameliyat geçirdiğini, tam bil iyileşme olmadığını, tekrar ameliyat olma ihtimali olduğunu, ömür boyu sakat kaldığını, kazadan sonra---- yatağa mahkum olduğunu, kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, bundan sonraki hayatını acı çekerek geçireceği gözetilerek kusurlu aracın işleteni olan davalıdan ----- manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı--- cevap dilekçesinde özetle; Davacı -------- çalışanı olduğunu, alt işverenlik ilişkisi içinde şirket işlerinde çalıştığını, sözleşme uyarınca iş kazaları hakkında talep edilen tazminat ve benzeri durumlar hakkında ------- muhatap olarak kabul edilebileceği tahhüt edildiğini bu sözleşme kapsamında şirketin sorumluluğu bulunmadığını, olay yeri kazanın oluştuğu üst geçit azami yüksekliği standartlara uygun olmadığı yüksekliğin kanuni sınırlardan daha düşük olması nedeniyle müvekkil şirkete isnat edilmesi hakkaniyete uygun olmadığı, bu bağlamda kazanın muhatabın ilgili belediyenin oması gerektiğini olay yerinde gerekli trafik işaret ve levhaların olmadığını, davacının kaza sonrasi -----------istirahat ettiği ----addi ve manevi zararın olduğu söz etmekte inandırıcı bulunmadığı, olay sonrası davacıya gerekli maddi her türlü yardımda bulunulmuş sağlık giderleri ----- karşılandığından sonuçta haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davalı----cevap dilekçesinde özetle;--- tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ---- bitim tarihleri arasında ----------- sigorta ettirildiğini davacı vekilinin dilekçesinde kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını neticesindede geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirttiğini ancak manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu davacı vekilinin usul ve yasaya uygun olarak manevi tazminat talebinin diğer davalıya yönettiğini, davacı vekilinin geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararlar ile ilgili maddi tazminat talebi kabul anlamına gelmediğini ,maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasını,davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi...