---- Karar numaralı Yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- plakalı araç sürücüsü ----- doğru gittiği bir sırada kavşakta---- doğru gitmekte olan müvekkil şirkete ait aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda düzenlenen Uzman Raporunda, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu ve maddi hasarın KDV dahil 17.816,52 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, ayrıca bu hizmet için müvekkil şirket KDV dahil 256,06 TL tutarında --- kaldığını, maddi hasar bedelinin ödenmesi için müvekkil şirket tarafından 16.08.2019 tarihinde davalı------ belgesi davalı şirkete iletilmiş olmasına...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2021/852
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
---- Karar numaralı Yetkisizlik kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- plakalı araç sürücüsü ----- doğru gittiği bir sırada kavşakta---- doğru gitmekte olan müvekkil şirkete ait aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda düzenlenen Uzman Raporunda, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğu ve maddi hasarın KDV dahil 17.816,52 TL tutarında olduğu tespit edildiğini, ayrıca bu hizmet için müvekkil şirket KDV dahil 256,06 TL tutarında --- kaldığını, maddi hasar bedelinin ödenmesi için müvekkil şirket tarafından 16.08.2019 tarihinde davalı------ belgesi davalı şirkete iletilmiş olmasına rağmen, yasal 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bu sebeplerden dolayı davanın kabulü ile KDV dahil 17.816,62 TL tutarındaki maddi hasar bedelinin davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce davacı tarafın ---- müvekkil şirkete yapılan başvuru ---- oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın---- araçta meydana gelen hasarın karşılandığının tespit edildiği,-------talep ettiğini ve ödeme yapıldığını, davacının aracında meydana---- ödendiğini, dava konusu olay neticesinde davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak davacı----- tarihinde ödendiğini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/03/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 06/03/2020 tarihinde yapılan taraflar toplantıya tarafların katıldığı, 06/03/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Davacının davadan önce hasar bedeli ve değer ------başvurduğu, ancak tahkimde sürenin dolması nedeniyle esastan karar verilmediğinin görüldüğü, dolayısıyla iş bu dosyaya derdestlik teşkil etmediği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamana...