Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/596 · K. 2021/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/596 K. 2021/917

E. 2021/596K. 2021/91722 Eylül 2021
cezai şartiş sözleşmesitazminathizmet sözleşmesigörevli mahkemehaksız rekabetticari faaliyetidari para cezasıidari para cezasına itiraztazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, --- faaliyet gösteren, sektördeki öncü firmalardan biri olduğunu, davalı--- -- tarihinde, istifa ederek ayrıldığını, ------ çalıştığını, davalının istifa ederek Müvekkili Şirket'ten ayrıldığı tarih itibariyle aldığı en son brüt ücretin ---- olduğunu, Davalının Müvekkili şirket nezdindeki görevi gereği müvekkilinin müşteri çevresine, ticari sırlarına ve ---- bunlar hakkında bilgi edinme imkanına sahip kişi konumunda olduğunu, ----- tarihinde müvekkili Şirket'ten istifa ederek ayrılan davalının, davacının piyasadaki rakiplerinden biri olan, --- alanda ticari faaliyet gösteren dava dışı ----- olarak çalışmaya başladığını, dolayısıyla Davalı yanın davacı ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/596 Esas KARAR NO: 2021/917 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2021 KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, --- faaliyet gösteren, sektördeki öncü firmalardan biri olduğunu, davalı--- -- tarihinde, istifa ederek ayrıldığını, ------ çalıştığını, davalının istifa ederek Müvekkili Şirket'ten ayrıldığı tarih itibariyle aldığı en son brüt ücretin ---- olduğunu, Davalının Müvekkili şirket nezdindeki görevi gereği müvekkilinin müşteri çevresine, ticari sırlarına ve ---- bunlar hakkında bilgi edinme imkanına sahip kişi konumunda olduğunu, ----- tarihinde müvekkili Şirket'ten istifa ederek ayrılan davalının, davacının piyasadaki rakiplerinden biri olan, --- alanda ticari faaliyet gösteren dava dışı ----- olarak çalışmaya başladığını, dolayısıyla Davalı yanın davacı ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, İşbu davaya konu ihlal gereğince davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen Davalı yanca, davacıya herhangi bir cezai şart ödemesi yapılmadığını ileri sürerek davalı ----- davacı şirket ile akdetmiş olduğu İş sözleşmesinde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ---- çalışmaya başlaması nedeniyle her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- cezai şart bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı ---- arasında düzenlenen, hizmet sözleşmelerindeki rekabet yasağı hükümleridir. --- tarihinde yürürlüğe giren------ Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır." . ----- kararında: "Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla, yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2021/931

6 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/445 · K. 2021/902

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/593 · K. 2021/759

2 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/582 · K. 2021/1156

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2021/457

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2021/781

26 Ekim 2021