DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16025 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 716.934,43 TLsi asıl alacak, 148.564,87 TLsi işlemiş faiz, 7.428,24 TLsi BSMV olmak üzere toplam 872.927,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ... 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile; yerleşim yerinin Torbalı olduğunu, Torbalı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takipten önce temerrüdünün bulunmadığını, taraflar arasında faiz, vade farkı, gecikme zammı vs ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, işlemiş ve işletilecek faizi, faiz oranını kabul etmediğini ileri sürmüştür. Borçlu ... 28/01/2020 tarihli...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/23 KARAR NO : 2022/244
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İTİRAZ ; İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16025 sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında 716.934,43 TLsi asıl alacak, 148.564,87 TLsi işlemiş faiz, 7.428,24 TLsi BSMV olmak üzere toplam 872.927,54 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu ... 13/12/2019 tarihli dilekçesi ile; yerleşim yerinin Torbalı olduğunu, Torbalı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takipten önce temerrüdünün bulunmadığını, taraflar arasında faiz, vade farkı, gecikme zammı vs ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, işlemiş ve işletilecek faizi, faiz oranını kabul etmediğini ileri sürmüştür. Borçlu ... 28/01/2020 tarihli dilekçesi ile; alacaklı görünen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takipten önce temerrüdünün bulunmadığını, taraflar arasında faiz, vade farkı, gecikme zammı vs ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, işlemiş ve işletilecek faizi, faiz oranını kabul etmediğini ileri sürmüştür. İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın II. Sanayi Sitesi/İzmir Şubesi ile davalı ... arasında genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını ve bu davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...un müşterek müteselsil kefil sıfatı ile kredi sözleşmesini imzaladığını, davalıların ödemeleri gereken borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek; borcun ödenmesi konusunda davalı asıl borçlu ... ile davalı kefil ...'a ayrı ayrı Bornova .........Noterliğinden 23/07/2019 tarihli .......... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ............İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açılmadan öncesinde 24/11/2020 tarihinde Arabulucuya başvurduklarını ancak tarafların anlaşmaya varamadıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yapılan icra takibinin, yasal düzenlemeler ve Yargıtay içtihatları karşısında haklı ve yerinde olduğunu, davalıların, kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduklarını, kredi hesabına ait hesap özetlerinde ve banka kayıtlarında kullanılan kredi miktarının ve istenen alacak miktarının açıkça belli olduğunu, borcun kaynağı olan ve davalı tarafça imza altına alınan sözleşmenin 46. sayfasının Nakdi ve Gayrinakdi kredilerde müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri üst başlığı altında yer alan faiz yükümlülüğüne bakıldığında Dönem faizlerinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde de bunların muaccel oldukları tarihten itibaren, ödeme tarihine kadar geçecek günler için, temerrüt tarihinde bankaca, borçlu cari h...