Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ...... Esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin ...Mağazaları Gıda San ve İmalat- .........olduğunu, mahkemece gönderilen 11/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile ilgili şirketin ticaretis sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle ihya davası açmak üzere taraflarına bir aylık süre verildiğini, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında faaliyet durumunun "terk" olarak gözüktüğünü, TTKnın geçici 7. maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin bu düzenlemeden yararlanamayacaklarını, terkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/443 KARAR NO : 2021/1122
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili tarafından İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ...... Esas sayılı rücuen tazminat davasının davalılarından birinin ...Mağazaları Gıda San ve İmalat- .........olduğunu, mahkemece gönderilen 11/06/2021 tarihli tensip tutanağı ile ilgili şirketin ticaretis sicilinden terkin edildiği gerekçesiyle ihya davası açmak üzere taraflarına bir aylık süre verildiğini, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında faaliyet durumunun "terk" olarak gözüktüğünü, TTKnın geçici 7. maddesine göre davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirketlerin bu düzenlemeden yararlanamayacaklarını, terkin kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; müdürlüklerinin ....... sicil numarasında kayıtlı ...Mağazaları Gıda Sanayi ve İmalat-...........ünvanlı şahıs işletmesinin 13/11/1984 tarihinde kuruluş ile müdürlüklerinde tescil edildiğini, işletme sahibi ..........ın 13/05/2012 tarihinde vefatı nedeniyle İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/05/2021 tarihli .....Esas ve ....... Karar sayılı kararı ile varisleri olarak ........ ............ın kaldığını, varislerin 05/08/2020 tarihli dilekçeleriyle unvan ve işletme kaydının silinmesi için müdürlüklerine başvuruda bulunduklarını ve 07/03/2013 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescilinin yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 51/2 maddesinde Gerçek kişiye ait ticari işletmenin sahibinin ölümü durumunda mirasçılardan birinin sildirme isteğinde bulunması halinde ticari işletmenin kaydı silinir. Ticari faaliyetinin devamında mirasçıların muvafakatiyle aralarında kendilerinin de olabileceği yeni sahibi söz konusu ticari işletmenin kendi adına tescil edilmesini isteyebilir. hükmünün yer aldığını, yapılan kayıt silme işleminin tamamen kanun hükmünün uygulanması olduğunu, müdürlüklerinin, davanın türü itibariyle yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, müdürlükleri aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE ; Dava; sicildeki kaydı terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasınana ilişkindir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen belgeler incelendiğinde; davalı işletmenin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, adresinin ........Caddesi No:.......K:........ Bayraklı/ İZMİR olduğu, faaliyet durumunun .......... olarak gözüktüğü, Cevat ...mirasçılarının dilekçeleri ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurarak işyerini 13/05/2012 tarihinde kapattıklarını bildirdikleri ...