DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili 07.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı .............. Hurda İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 25.07.2019 tarihli 6.500.000 TL bedelli Genel Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu GKS' ne davalı ........ın müşterek borçlu / müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle İzmir 19. İcra Noterliğinden 16.07.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih.....D. İş sayılı dosyasıyla 29.12.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve aynı tarih...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/245 KARAR NO : 2022/762
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası Anonim Şirketi vekili 07.04.2021 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile dava dışı .............. Hurda İmalat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 25.07.2019 tarihli 6.500.000 TL bedelli Genel Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu GKS' ne davalı ........ın müşterek borçlu / müteselsil kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle İzmir 19. İcra Noterliğinden 16.07.2020 tarih ve ...... yevmiye nolu muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2020 tarih.....D. İş sayılı dosyasıyla 29.12.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve aynı tarih itibariyle 1.951.428,16 TL nakdi alacağın tahsili 97.900,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle İzmir 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden uygulandığını, davalı borçlunun icra dosyasına itiraz ederek takibi durdurduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe itirazın iptaline, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı .......... vekili 01.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin asıl borcun borçlusu olmadığını, dava dışı ............. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan krediye kefil konumunda olduğunu, dava dışı şirketin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, 01.07.2020 tarihinde 1 yıl geçici mühlet kararı verildiğini, konkordato kesin mühleti içerisinde dava ve takip yasağı bulunduğunu (İİK m. 294), kefaletin, asıl alacağa bağlı fer'i nitelikte bir hak olduğunu ve asıl alacağın takip edilememesinin kefillerin takibini engellediğini ve kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işletmesinin duracağını, (6098 sayılı TBK m. 581 vd ve İİK m. 294), faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, icra takibinin de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, takibe, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, davanın reddi ile talep edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.08.2021 tarihli replik dilekçesinde; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin.......Esas sayılı dosyasında verilen tedbirlerin davalıyı kapsamadığını, bu nedenle adına yapılan takip işlemlerinde usule aykırılık bulunmadığını, davalının müşterek borçlu / müteselsil kefalet sahibi olduğunu, müteselsil kefaleti adi kefaletten ayıran en önemli unsurun, asıl borçluyu takip etme zorunluluğu bulunmaksızın doğrudan kefil hakkında da takip başlatılabilmesi olduğunu, davalının kefalet sıfatı ile sorumluluğu ile dava dışı firmanın borçlu sıfatı ile sorumluluğunun farklı olduğunu, dava dışı şirketin üze...