DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacılar aleyhine 28.12.2009 tanzim ve 06.12.2017 vadeli 18.000,00-TL bedelli bono ile ilgili İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../...E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacıların 2009 yılında ... isimli şahsa davalı bankadan kullandırılan krediye kefil olduklarını, borcun 2010 yılında tamamen ödenerek kapandığını, davacıların bu kredi sözleşmesi dışında kefil olarak imzaladıkları sözleşme bulunmadığını, davalı bankanın 2016 yılında ...a kredi kullandırdığını, bu sözleşmede davacıların...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2022/165
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 09/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından davacılar aleyhine 28.12.2009 tanzim ve 06.12.2017 vadeli 18.000,00-TL bedelli bono ile ilgili İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../...E. sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davacıların 2009 yılında ... isimli şahsa davalı bankadan kullandırılan krediye kefil olduklarını, borcun 2010 yılında tamamen ödenerek kapandığını, davacıların bu kredi sözleşmesi dışında kefil olarak imzaladıkları sözleşme bulunmadığını, davalı bankanın 2016 yılında ...a kredi kullandırdığını, bu sözleşmede davacıların kefalet imzası bulunmadığını, davalı bankadan 2009 yılında kullandırılan ve 2010 yılında kapatılan kredi sözleşmesinin o tarihte teminatı olarak aldığı takip dayanağı bono senedinin vade tarihini 06.12.2017 olarak doldurmak sureti ile icra takibi başlatıldığını, ...a kullandırılan ve kredinin teminatı olarak alınan bu senedin o tarihteki kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığını, davacıların imzalamadıkları sözleşmeden doğan borçtan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle takibin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davacıların takibe konu senetten dolayı borçlarının bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline, % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Bankanın Ödemiş Şubesi ile dava dışı ... arasında GKS imzalanmış davacılar ... ve ... da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış sözleşmeye istinaden ...a krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine istinaden kredi borçlarının ödeme vasıtası olarak tahsilinde ve tahsil edildiği oranda kredi borcuna mahsup edilmek üzere ifa amaçlı olarak lehtarı ... ,Keşideci ... olan Davacı ...ın müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 06.12.2017 vade tarihli 18.000.-TL bedelli senedin bankaya teslim edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine kredi hesapları kat edilerek İzmir 4. İcra Müdürlüğünün .../...Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü yolu ile takip başlatıldığını, senetin davacılar tarafından iradeleri ile imzalandığını, senetin teminat olarak alınmadığını, sonradan doldurulmasının da söz konusu olmadığını, borcun senet borcu olup tarafların iddialarının aksine borcun kefalet ile sınırlanmasının mümkün olmadığını, açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: İzmir 4. İcara Müdürlüğü' nün .../... E. Sayılı dosyasından davalı banka...