DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir ......cra Müdürlüğü nezdinde ...........E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak dosyanın alacaklı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle takip dosyasının düşürüldüğünü, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın anılı takibe konu alacağın sebebi olarak davalı banka ile müvekkili arasında yapılan ticari kredi kartı sözleşmesinin gösterildiğini ancak anılı sözleşme ile ilgili...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1242 Esas KARAR NO : 2022/50
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine İzmir ......cra Müdürlüğü nezdinde ...........E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak dosyanın alacaklı tarafından takipsiz bırakılması nedeniyle takip dosyasının düşürüldüğünü, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın anılı takibe konu alacağın sebebi olarak davalı banka ile müvekkili arasında yapılan ticari kredi kartı sözleşmesinin gösterildiğini ancak anılı sözleşme ile ilgili müvekkilinin hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinden bağımsız bir şekilde kendisinin ismi kullanılarak kimin tarafından imza altına alındığı bilinmeyen bir sözleşme temeliyle müvekkilinin borç altına girmesinin kabul edilemeyeceğini, zira müvekkilinin, davalı bankaya hitaben hiçbir zaman ticari amaçla kullanılmak üzere bir kredi kartı başvurusunda bulunmadığını, hiçbir zaman da bu amaçla bir sözleşme imzalamadığını, anılı sözleşmenin her sayfasında bir imza bulunmamakla birlikte, sözleşmenin yalnızca son sayfada bir imza yer aldığını ki bu imzanında müvekkiline ait olmadığını, son yıllarda bankalar tarafından broşür dağıtılır gibi kredi kartı dağıtıldığını, bankalar ile anlaşan bir kısım kişilerin, rastgele kişilerle hiçbir sözleşme imzalamaksızın, hiçbir bilgilendirme yapmaksızın, hatta bazı durumlarda özellikle hile kastıyla hareket ederek kredi kartı başvuruları aldığını yine bu kişilerin, imzanın yalnızca başvuru yerine geçeceği, kişinin kendisinden bir onay alınmadan yahut kendileriyle bir sözleşme imzalanmadan kredi kartının bastırılamayacağı, ortada bir kredi kartı sözleşmesi olmadan zaten bir borç sorumluluğu altına giremeyecekleri gibi yanlış beyanlarla kişileri kandırdıklarını, tabir yerindeyse ayak üstü aldıkları bir imza ile kişileri iradeleri dışında kredi kartı sahibi yaptıklarını, borç altına girmelerine sebep olduklarını, müvekkilinin, davalı banka tarafından başlatılan takibi öğrendiğinde bankadan sözleşmenin bir örneğinin tarafına gönderilmesini talep ettiğini, sözleşmenin örneği kendisine ulaştırıldığında ise sözleşmenin son sayfasında yer alan imzanın kendisine ait olmadığını farkettiğini bu nedenlerle Davanın Kabulünü, müvekkilinin İzmir ... İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı takip dosyasına konu tutardan borçlu bulunmadığının tespitine, davalının haksız ve kötüniyetli başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle %20'den az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatı ödemesine hükmolunmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesin...