Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/413 · K. 2022/469
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 K. 2022/469

E. 2021/413K. 2022/46930 Mayıs 2022
kredi sözleşmesiicra takibitespit davasıkambiyo senedikefalet sözleşmesimenfi tespittazminatistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulüödeme emritakibin iptalikıymet takdiribozma kararıalacağın tahsilihacizicra inkar tazminatıgörevli mahkemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir Tüketici Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, Bornova 2. Noterliğinin .......... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mühür beyannamesi ile gerçek ve tüzel kişilerle, kamu kurumlarında yapacak tüm işlemlerde mührünü ve sol el baş parmağını kullanacağını beyan ettiğini, komşusu ...'ın yanıltması ile bankaya gittiğini, ... adına kullandırılan genel kredi sözleşmesine imza atması istendiğini, banka görevlileri ve ...'ın imza at önemli değil şeklinde müvekkilini yönlendirdiklerini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas KARAR NO : 2022/469

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından İzmir Tüketici Mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, Bornova 2. Noterliğinin .......... yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mühür beyannamesi ile gerçek ve tüzel kişilerle, kamu kurumlarında yapacak tüm işlemlerde mührünü ve sol el baş parmağını kullanacağını beyan ettiğini, komşusu ...'ın yanıltması ile bankaya gittiğini, ... adına kullandırılan genel kredi sözleşmesine imza atması istendiğini, banka görevlileri ve ...'ın imza at önemli değil şeklinde müvekkilini yönlendirdiklerini, müvekkilinin imza attığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, ve davalı kurum tarafından evine hacze gelindiğini Kemalpaşa İlçesindeki Aşağı kızılca Mahallesi ... Ada, ......... Parsel nolu bahçesine haciz konulduğunu belirterek, geçerli olmayan kefalet ilişkisi yüzünden bahçesini kaybetme riski altında olduğunu, bu nedenle telafisi zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için İzmir 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını, takibin iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından İzmir Tüketici Mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklı bir dava olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İzmir 4.Tüketici Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve ....... esas ......... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, tevzi edilen dosya mahkememizin ........... esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT Davacı vekili mahkememizde 1 nolu celsede ki beyanında özetle; "...müvekkilim okuma yazma bilmemektedir. Dava dosyasında sunulu Bornova 2. Noterliğinin mühür beyannamesinden de görüleceği üzere müvekkilim iki şahit ve noter huzurunda okuma yazma bilmediğini resmi işlemlerde sol el baş parmak izi ve mühürü kullanacağını beyan etmiştir. Müvekkil komşusu .......ın yanıltması üzerine onunla beraber bankaya gitmiştir. Davalı kurumca .............a kullandırılan genel kredi sözleşmesine imza atması istenmiştir. Müvekkil bu sırada okuma yazma bilmediğini beyan etmiştir. Hem banka görevlisi hem de ... bunun önemi yok imza at demişlerdir. Müvekkil de sözleşmeyi imzalamıştır. Akabinde müvekkile ödeme emri gönderilmiş, okuma bilmeyen müvekkil evrakı alıp bir yere bırakmış, takip kesinleşmiş, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2022/889

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/392

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2022/699

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/561 · K. 2022/403

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/761 · K. 2022/93

4 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/862 · K. 2022/418

26 Mayıs 2022