DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı işveren arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 15/10/2014 iş bitim tarihli geçici kabul tutanağı ile işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin karşılıklı mutabakat ve hakedişlere ilişkin faturalara davalıya teslim edildiğini, son hakediş ve ilgili faturanın düzenleme tarihi 10/10/2014 olup, halen ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1172 Esas KARAR NO : 2020/16
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı yüklenici ile davalı işveren arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacının 15/10/2014 iş bitim tarihli geçici kabul tutanağı ile işi davalıya teslim ettiğini, yapılan işlere ilişkin karşılıklı mutabakat ve hakedişlere ilişkin faturalara davalıya teslim edildiğini, son hakediş ve ilgili faturanın düzenleme tarihi 10/10/2014 olup, halen ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede teminat kesintisinin bulunduğunu, kesin kabul işlemleri için davacı tarafından başvuru yapılmadığını, davacı tarafça sunulan mutabakat formunda yazılı tutarın teminat kesintisine ilişkin olduğunu, kesin kabul işlemi yapılmadığından temerrüte düşülmediğini ve davacı şirketin alacağı olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini istemiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 14/06/2017 tarih ve ...... Esas ...... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasında düzenlenen 18/04/2013 tarihli sözleşme ile, ....... Şantiyesi İnce İşlerin yapımı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 9/IX-3 maddesinde kesin kabulün nasıl yapılacağı düzenlenmiş, 9/IX-4 maddesinde ise, kesin teminatın geri verilmesinin şartları hükme bağlanmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliğince bir eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Dosya kapsamsındaki belgelerden 15/10/2014 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, işin eksiksiz olarak tamamlandığının belirtildiği, 14/04/2015 tarihli mutabakat belgesinde ise teminat hesabının bakiyesinin 96.805,96 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece düzenlettirilen 10/04/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davanın tarafların mali incelemede mutabık kaldıkları 69.200,00 TL cari hesaptan kaynaklandığı, sözleşmenin 13/2 maddesinde teminat kesintisi yapılacağı, 21. Maddesinde ise kesin kabulden sonra 2 yıllık garanti taahhüdünün davacı tarafın sorumluluğunda olduğunun taraflarca kabul edildiği, 15.10.2015 tarihli geçici kabul tutanağında eksikliğe rastlanmadığı, kesin kabulün yapıldığına dair bilgi ve belge b...