DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada .... parselin yanında .... ada ... parselin de hissedarı olduğunu, ... ada ... parsel üzerine yapılan konutlardan 9 numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için ... ada ... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığım, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile .... ada .... parselin yeşil alana dönüştürüldüğünü, 2014...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/287 KARAR NO : 2020/190
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 14/02/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Yapı Kooperatifinin ortağı olduğu dönemde üzerine konut yapılan .... ada .... parselin yanında .... ada ... parselin de hissedarı olduğunu, ... ada ... parsel üzerine yapılan konutlardan 9 numaralı konutun müvekkiline tahsis edildiğini, davalı Birliğin 2006 yılında kooperatif ortaklarından tapu verilmesi için ... ada ... parsele yapılacak otopark ve sosyal tesis için 4.000 Dolar istediğini, müvekkilinin de 2006 yılında davalı Birliğin ...bank Şubesindeki hesabına 4,000 Doları yatırdığım, ancak 2008 yılında yapılan imar planı değişikliği ile .... ada .... parselin yeşil alana dönüştürüldüğünü, 2014 yılında otopark yapımından vazgeçildiğini, müvekkilinden alman 4.000 Doların Birlikte kaldığını, müvekkilinin 2008 yılında tamamlanan dairesini sattığım, ancak ... ada ... parseldeki hissesini, Birlikten 4.000 Dolar alacağını ve kooperatif üyeliğini alıcıya devretmediğini, davalı Birliğin 13.11.2017 tarihli ihtarnameye rağmen sebepsiz alınan 4.000 Doları iade etmediğini, ihtarnameye cevap vermediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek sürmüş; itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak icra inkara tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil birliğe usulüne uygun bildirim yapılmadığını, davanın yönetim kurulu üyesine yapılan bildirimden öğrenildiğini, davacının birlik üyesi olmaması sebebiyle müvekkilin herhangi bir ödeme yükümlülüğünün olmadığını, Birliğin 13.07.2017 tarihli genel kurulunda üye kooperatiflere liste hazırlama ve ödeme talep etme görevi verildiğini, davacının üye olduğu kooperatifin 2008 yılında tasfiye edildiğini ve konutunu satan davacının üye olma sıfatının ortadan kalktığını, davacının önce üyesi olduğu kooperatifi canlandırması gerektiğini, müvekkilin buna göre gerekeni yapacağını savunarak davanın husumet yokluğundan ret edilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediğini iddia ettiği paranın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı birlik aleyhinde 4.000,00 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz edere...