DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --- aracının---- sözleşme ile satın aldığını,--- gerçekleştiğ---- sigortalı bir araç olduğunu, aracın satın alınmasının hemen sonrası 21/05/2020 tarihinde trafik kazasının gerçekleştiğini ve kazada kusurlu olduğunu, Karayolları --- Sorumluluk Sigorta Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 11. Madde uyarınca eski sahibinin trafik sigortasının 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle eski sigorta olan-- kapsamında sayılması gerektiğini, ----müvekkili şirkete başlattığı icra takibi ile 21.780,00 TL'yi taraflarınca tahsil ettiklerini,-- davalı ... Şirketine bu ücretin -- şirketini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin --- aracının---- sözleşme ile satın aldığını,--- gerçekleştiğ---- sigortalı bir araç olduğunu, aracın satın alınmasının hemen sonrası 21/05/2020 tarihinde trafik kazasının gerçekleştiğini ve kazada kusurlu olduğunu, Karayolları --- Sorumluluk Sigorta Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 11. Madde uyarınca eski sahibinin trafik sigortasının 15 gün süreyle devam etmesi nedeniyle eski sigorta olan-- kapsamında sayılması gerektiğini, ----müvekkili şirkete başlattığı icra takibi ile 21.780,00 TL'yi taraflarınca tahsil ettiklerini,-- davalı ... Şirketine bu ücretin -- şirketini ilgilendiren--- sigortalılık kapsamında sayılan 15 günlük süreden bahsederek------- olduğunu ve --------- tahsil ettiği ücreti iade istediğini, davalı tarafın buna itiraz ettiğini, itirazın çözüme kavuşturulması amacıyla başvurdukları--- olan -- ise taraflar anlaşamamış ve bu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının dilekçesi ile birlikte delillerini taraflarına tebliğ etmesinin zorunlu olduğunu, bu aşamada taraflarına delil tebliğ edilmediği için karşı yanın delillerinin tebliğinden sonra verecekleri ayrıntılı cevap haklarını saklı tuttuklarını,----- satıldığını ve yeni malik tarafından --edilmediğini, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibari ile araç başına -- dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davanın doğrudan reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, --- davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da...