--- yargılama yetkisini kullanan ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ----- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketinden hasar tazmin talebinde bulunduklarını, davalı şirketin ---- gerekçesi ile müvekkilinin talebine olumsuz yanıt verdiğini, davalı sigorta şirketi aleyhinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ---- icra takibinin durdurulduğunu, ret gerekçesinde----tarafından alarmın çalmasından itibaren --- dakika içerisinde ----haber verdiğini -------- dakika içerisinde olay yerine intikal ettiğini bu sürede çalındığı ------- çalınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle hasar büyütme durumunun bulunduğu veya alarm sisteminin devreye girmesi ile hırsızlığın teşebbüste kaldığı gerekçesi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/153 Esas KARAR NO: 2021/819 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 02/09/2021 --- yargılama yetkisini kullanan ----- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ----- tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini, oluşan zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketinden hasar tazmin talebinde bulunduklarını, davalı şirketin ---- gerekçesi ile müvekkilinin talebine olumsuz yanıt verdiğini, davalı sigorta şirketi aleyhinde ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ---- icra takibinin durdurulduğunu, ret gerekçesinde----tarafından alarmın çalmasından itibaren --- dakika içerisinde ----haber verdiğini -------- dakika içerisinde olay yerine intikal ettiğini bu sürede çalındığı ------- çalınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle hasar büyütme durumunun bulunduğu veya alarm sisteminin devreye girmesi ile hırsızlığın teşebbüste kaldığı gerekçesi ile müvekkilinin talebinin reddedildiğini, davalının ekspertiz raporunda alarm sisteminin ---- de çalmaya başladığının tespit edilmiş olup olay yeri inceleme tutanağında polisin olay yerine gelme --- olduğu yazılı olmakla raporda belirtilen --- içerisinde böyle bir hırsızlığın mümkün olmadığı iddiası da ----- çürütüldüğünü, hırsızlığın iddia edildiği gibi ---- dakikada tamamlanmış olması karşısında ekspertiz raporunun hatalı/haksız ve kotu niyetle hazırlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı işyerinde alarm sisteminin çalışması sonrası meydana gelen hırsızlığın müvekkili tarafından büyütüldüğüne dair her hangi bir bilgi, belge sunamamış tamamen ihtimal hesabı ile hareket ederek müvekkil zararlarını hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde ödemediğini,----- icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama, arabuluculuk giderleri ile vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; hasarın ----- sonucu gerçekleştiğinin tereddüte yer vermeyecek biçimde ortaya konması gerektiğini, somut olayda hasar sigorta araştırma tarafından hazırlanan araştırma raporunda; --- tarihinde poliçe düzenlendiği, ilk hırsızlık olayının -----sıralarında meydana geldiğinin iddia edildiği, alarm sisteminin devreye girmesinden sonra alarm şirketinin polise bilgi verdiği ve --dakikalık süre içerisinde polisin olay yerine intikal ettiği, bu kadar fasa süre içerisinde ------- çalınmasının mümkün olmadığı ve sigortalının hasarı büyütme durumunun bulunduğu, sigortalı işyerinin bulunduğu bina sakinleri ile yapılan görüşmede bina sakinlerinin hırsızlık olayı ile ilgili olarak hiç bir ses duymadıkları, ----- tespit edildiğini, --- olayının meydana geldiğinin iddia edilmekle birlikte, riziko adresine girme ve çalındığı iddia edilen muhtelif marka ve ebatla...