--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2015 karar tarihli ----esas, --- karar sayılı dosyası Yetkisizlik kararı üzerine mahkememizetevzi edilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 2S.0S.2012 tarihli satış sözleşmesine istinaden davalıdan, iş makinesi satın alındığını, makine bedeli 180,000 TL olup, bu miktardan; 14,500 TL sinin 25-08.2012 tarihinde, 5.500 TL sinin 25.08.2012 tarihinde, 5,500 TL sinin ise 15.09.2012 tarihinde ödendiğini, bakiye kalan 160.000 TL için ise 25,11.2012 tarihli 160.000 TL bedefli çekin ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak sattn alınan iş makinesinin, müvekkilinin taş ocağında çalıştırılması esnasında arıza gösterdiğini, arızanın giderilmesi için piyasadaki üçüncü şahıs kişi ve firmalara toplam 14.189.44 TL ödeme yapmak zorunda kaldığım, taş ocağındaki işinin geri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1126 Esas KARAR NO : 2018/271
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACILARI:
BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI : ASIL DOSYA DAVALI : DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2012 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 14/01/2013 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
--- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/02/2015 karar tarihli ----esas, --- karar sayılı dosyası Yetkisizlik kararı üzerine mahkememizetevzi edilmekle, yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 2S.0S.2012 tarihli satış sözleşmesine istinaden davalıdan, iş makinesi satın alındığını, makine bedeli 180,000 TL olup, bu miktardan; 14,500 TL sinin 25-08.2012 tarihinde, 5.500 TL sinin 25.08.2012 tarihinde, 5,500 TL sinin ise 15.09.2012 tarihinde ödendiğini, bakiye kalan 160.000 TL için ise 25,11.2012 tarihli 160.000 TL bedefli çekin ciro edilerek davalıya teslim edildiğini, ancak sattn alınan iş makinesinin, müvekkilinin taş ocağında çalıştırılması esnasında arıza gösterdiğini, arızanın giderilmesi için piyasadaki üçüncü şahıs kişi ve firmalara toplam 14.189.44 TL ödeme yapmak zorunda kaldığım, taş ocağındaki işinin geri kalmaması için de piyasadan günlüğüne 800 TL iş makinesi kiraladığını, 25.08.2012 - 13.11.2012 dava tarihi arasında 80 gün için toplam 800 TL x 80 = 64.000 TL ödendiğini ileri sürerek, 25.11.2012 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, iş makinesi onarımı için ödenen 14.189.44 TL nin ve 64.000 TL kira bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkil satıcı arasında 25.08.2012 tarihli satış sözleşmesi kapsamında davacıya iş makinesi satıldığını, satılan iş makinesinin ayıplı olduğu hususunda müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, talep edilen onarım bedelinin, kullanmaktan kaynakh olduğunu, bu nedenle 64.000 TL kiralama bedelinin de talep edilemeyeceğini, kaldı ki davacının iş makinesi bedelini de ödemediğini, 160.000 TL fik çekin 27.09.2012 tarihinde Çakır İnşaata teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Elazığ ----Noterliğinden düzenlenen 16/01/2009 tarih --- yevmiye numaralı vekaletname ---'i yetkilendirdiğini, yetkilendirilen vekilin davacı şirket adına ve şirketi temsilen dava dışı ... ile 25/08/2012 tarihli satış sözleşmesi başlıklı belgede özellikleri yazılı bir adet iş makinesini ...'a ait olduğunu zannederek satın aldığını ve satış bedeli olarak kararlaştırılan 180.000,00 TL'nin 14.500,00 TL'sini 25/08/2012 tarihinde nakden ödediğini, 5.500,00 TL karşılığında 15/09/2012 vade tarihli bir adet senet verdiğini, bakiye 160.000,00 TL karşılığında ise davacı ... tarafından ... emrine 25/11/2012 keşide tarihli, bir adet --- seri numaralı çek teslim edildiğini, satın alınan iş makinesinin --- b...