Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile vekiledeni şirket arasında bağıtlanan 08.02.2011 tarihli eser sözleşmesi ile ...Mahallesi 147 Pafta, 1008 Ada, 25 PARSEL a Blok adresinde bulunan gayrimenkulün inşaat keşfinin yapılması, tazminat ve güçlendirme inşaat işleri sözleşmenin ''İşin Bedeli'' başlıklı 5.maddesi gereğince 680.000-TL bedel ile yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, 15.03.2012 tarihinde bağıtlanan ikinci sözleşmeyle yine aynı yapının bu defa mimari ve dekorasyon projesi, mekanik, elektrik ve ince işlerinin sözleşmenin ''İşin Bedeli'' başlıklı 5.maddesi gereğince 3.250.191,00-TL bedel karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, yine aynı sözleşmenin 6.maddesi gereğince yer tesliminden sonra 6 ay içinde işin yapılması ve tamamlanması...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1218 Esas KARAR NO : 2019/445
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/12/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/1179-1095 E.K. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 02/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile vekiledeni şirket arasında bağıtlanan 08.02.2011 tarihli eser sözleşmesi ile ...Mahallesi 147 Pafta, 1008 Ada, 25 PARSEL a Blok adresinde bulunan gayrimenkulün inşaat keşfinin yapılması, tazminat ve güçlendirme inşaat işleri sözleşmenin ''İşin Bedeli'' başlıklı 5.maddesi gereğince 680.000-TL bedel ile yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, 15.03.2012 tarihinde bağıtlanan ikinci sözleşmeyle yine aynı yapının bu defa mimari ve dekorasyon projesi, mekanik, elektrik ve ince işlerinin sözleşmenin ''İşin Bedeli'' başlıklı 5.maddesi gereğince 3.250.191,00-TL bedel karşılığı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, yine aynı sözleşmenin 6.maddesi gereğince yer tesliminden sonra 6 ay içinde işin yapılması ve tamamlanması gerektiğini, ikinci sözleşmenin bağıtlandığı tarihte yerin yüklenici davalının tasarrufunda olduğunu, bu nedenle 6 aylık sürenin sözleşmenin bağıtlanması ile başlamış bir süre olduğunu, bağıtlanan ikinci sözleşme gereğince yapılacak işlerin birim fiyatlarının esasına uygun olarak fiyatlandırılacağı hususunun sözleşmelerin 4.maddesine göre karara bağlandığını, ancak davalı şirketin, vekiledeni şirketten yapılan işler ile ilgili sözleşmeye ve TTK 470.maddesinde düzenlenen eser sözleşmelerine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olarak haksız ve dayanaksız fahiş hakedişler düzenleyerek ödemeler aldığını, sözleşmelerde mevcut açık düzenlemeler ve BK 'nun 481.maddesi gereğince işin toplam bedelinin birim fiyatları esasına aykırı olmaması ve fahiş fark bulunmaması gerektiğini, oysa; davalının vekiledeni şirketten muhtalif tarihlerde toplam 13.189.715,00-TL ödeme aldığını, bu ödemelerin taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine aykırı ve birim fiyatlarının çok üzerindeki bir bedele tekabül ettiğinin, eserin kabul olmaksızın 01.07.2015 tarihinde teslim alınmasından sonra fark edildiğini, vekiledeni şirket tarafından bağımsız mimarlık şirketinden alınan ölçüm, hesaplama ve fiyatlandırma raporu ile yapılan işlerin toplam bedelinin piyasa fiyatlarına göre makul oranda kar eklenmek suretiyle KDV dahil 8.816.000,00-TL'yi hiçbir şekilde geçmemesi gerektiğinin öğrenildiğini, ancak davalıya 13.189.715,00-TL ödeme yapıldığını, bu fahiş farkın yapılacak keşfen inceleme ile de çok açık bir şekilde tespit edileceğini, vekiledeni tarafından haksız alınan ödemelerin iade edilmesinin defalarca talep edildiğini, olumlu bir cevap alınamadığını,... Noterliği'nin 10.12.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek fazladan alınan 4.343.715,00-TL'nin ...