DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 BİRLEŞEN DOSYA : İSTANBUL 4.ATM. 2016/630 ESAS - 2017/661 KARAR DAVA : MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait emtiaların 10/03/2013 tarihinde ...'dan ...'ye taşınmış olup akabinde 13/05/2013 tarihinde ...'daki ...'ya alındıklarını, ancak davalı şirketin tüm bildirimlerine rağmen kendi adına gelen emtiaları teslim almadığını ve oluşan ardiye ücretini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2015/382 KARAR NO : 2018/57 DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2015 BİRLEŞEN DOSYA : İSTANBUL 4.ATM. 2016/630 ESAS - 2017/661 KARAR DAVA : MADDİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya ait emtiaların 10/03/2013 tarihinde ...'dan ...'ye taşınmış olup akabinde 13/05/2013 tarihinde ...'daki ...'ya alındıklarını, ancak davalı şirketin tüm bildirimlerine rağmen kendi adına gelen emtiaları teslim almadığını ve oluşan ardiye ücretini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacıya borçlarının bulunmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından 10/05/2013 tarihinde Türkiye'ye taşınan emtiaların akabinde 13/05/2013 tarihinde davalı şirket tarafından işletilen Samandıra'daki depoya alındığını, bahsi geçen emtiaların davalı şirketin talebi üzerine 01/09/2015 tarihinde... Gümrük Müdürlüğünde tasfiyeye tabi tulup satıldığını, müvekkil şirketin çalışmakta olduğu... Gümrükleme tarafından davalı şirkete 13/11/2013 tarihinde antrepodaki makinenin ithal edileceğini ve antrepoda bekletilmesi gerektiğinin yazılı olarak bildirilmesine karşın davalı şirket tarafından emtianın tasfiyeye tabi tutulduğunu, 09/06/2015 - 11/06/2015 tarihlerinde müvekkil şirkete gönderildiği iddia edilen yazıların müvekkil şirket adres değişikliği yaptığından kendisine ulaşmadığını, adres değişikliğinin 31/10/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davalı şirketin davacının taşınmış olduğunu bile bile kötü niyetli olarak antrepoyu kolayca boşaltmak için müvekkil şirkete ait emtiayı, müvekkil şirketin bilgisi ve rızası dışında tasfiyeye soktuğunu, 180.000 Euro.luk emtianın 70.000 TL gibi komik bir rakama satıldığını, müvekkil şirketin yüzbinlerce TL zarara uğradığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ait emtiayı koruma ve muhafaza yükümlülüğü altında iken görevine yerine getirmediğini, bu nedenlerle şimdilik 10.000 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlar kanunu hükümleri gereği bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının ...