DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle, 80 gr özellikli A4 fotokopi kağıdının" yurt dışından ithal edilmesi hususunda anlaştığını, buna ilişkin 12,12.2014 tarihli proforma faturası düzenlendiğini, bu anlaşma üzerine müvekkil tarafından 16,12.2014 tarihinde davalı şirkete 52.500 USD gönderildiğini, daha sonra, ithalatta yaşanan sorunları bahane eden davalı şirketin böyle bir ithalatı yapamayacağını beyanla 25.000 USD'yî müvekkil şirkete iade ettiğini, bakiye kalan 27.500 USD'yf, düzenlenen taahhüt çerçevesinde müvekkiline ödeyeceğini beyan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/211 Esas KARAR NO : 2018/272
DAVACI -BİRLEŞEN DOSYA DAVALISI :
DAVALI -BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirketle, 80 gr özellikli A4 fotokopi kağıdının" yurt dışından ithal edilmesi hususunda anlaştığını, buna ilişkin 12,12.2014 tarihli proforma faturası düzenlendiğini, bu anlaşma üzerine müvekkil tarafından 16,12.2014 tarihinde davalı şirkete 52.500 USD gönderildiğini, daha sonra, ithalatta yaşanan sorunları bahane eden davalı şirketin böyle bir ithalatı yapamayacağını beyanla 25.000 USD'yî müvekkil şirkete iade ettiğini, bakiye kalan 27.500 USD'yf, düzenlenen taahhüt çerçevesinde müvekkiline ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak davalının ödeme protokolüne uymaması üzerine aleyhine Anadolu ---.icra müdürlüğünün --- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 50 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davacı şirketin, müvekkil firma ite, yurtdışından "80 gram özellikli A4 fotokopi kağıdının" ithalatı için anlaşma yaptığını, düzenlenen proforma fatura ile, ithal edilecek A4 kağıdının toplam bedelinin 187.200 USD olduğunu, ancak ithalat için yurtdışı ile yapılan sözleşmelerin toplam bedelinin yarısının ödenmesi gerektiğini, proforma faturada da 93.600 USD nin yazılı olduğunu, ancak davacı şirketin, başta ödenmesi gereken 93.600 USD'nin 52.500 USD'sini 16.12.2014 tarihinde müvekkil şirket hesabına ödediğini, ithalatın gerçekleşmesi için kalan 41.100 USD nin gönderilmesini davacıdan talep edildiğini, ancak davacının bu parayı göndermediğini, bu nedenle de ithalatın gerçekleşmediğini, bu nedenle yurtdışındaki şirketle yapakları sözleşme gereği cisim olarak adlandırılan cezai şartı Ödemek zorunda kaldıklarını, daha doğrusu yurtdışına gönderilen ödemenin içerisinden claim cezasını keserek geri göndermeden tahsil ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin gönderdiği 52.500 USD'den 25.000 USD'yi davacıya iade ettiklerini, geri kalan 27.500 USD'nin ise, müvekkilinin iyi niyetlerinden dolayı iade edileceğini davacıya beyan ettiklerini, ancak daha sonra davacının kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine İcra takibi başlattıklarını, ithalatın gerçekleşmemesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak...