DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Ticari şirket feshi DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : TTK 573 ve devamı maddeleri gereği, Ltd. Şti. Ortaklığından doğan hakları davalı ...'ın kötü niyetli kullanması nedeni ile ortak olunan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 614819/0 sicil numarasında kayıtlı ..... Vinç Servis Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti TTK 636/(2) gereği şirketin feshine, Yargılama sırasında şirketin ve çalışanların mağdur olmaması/şirketin zarar görmemesi için bankalar ile resmi kurumlar nezdinde işlem yapabilmesi için şirkete tedbiren davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine, müdürlük ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/319 KARAR NO : 2018/244 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Ticari şirket feshi DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : TTK 573 ve devamı maddeleri gereği, Ltd. Şti. Ortaklığından doğan hakları davalı ...'ın kötü niyetli kullanması nedeni ile ortak olunan İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 614819/0 sicil numarasında kayıtlı ..... Vinç Servis Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd Şti TTK 636/(2) gereği şirketin feshine, Yargılama sırasında şirketin ve çalışanların mağdur olmaması/şirketin zarar görmemesi için bankalar ile resmi kurumlar nezdinde işlem yapabilmesi için şirkete tedbiren davacı/müvekkil ...'in kayyım/müdür olarak tayin edilmesine, müdürlük ve şirketteki hizmetlerine karşılık olarak bu aşamada dava tarihinden geçerli olmak üzere 9.000,00 TL net ücret takdirine,TTK 636/(2ve 3) fıkrası gereği, duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüm yolu olarak hakkaniyet gereği, davalı ...'ın ortaklık payı değerinin belirlenerek müvekkile devredilmesini, Davalı haksız ve kötü niyetli dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329/2. maddesi gereği 5.000,00 TL adli para cezasına mahkum edilmesini ve hazineye irad kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesine karşı cevap ve itirazlarımızın sunulması, davacının 10 yıllık müdürlük süresince gerek müdürlük yetkilerini gerekse ortaklık yetkilerini kötüye kullanması ve kötü niyetli olarak müvekkilimize zarar verme kastıyla hareket etmesi nedeni ile taraflar arasında güven ilişkisi kalmadığından davacının şirkete kayyım olarak atanmasına ilişkin mahkemenizin tedbir kararının kaldırılarak, tarafsız 3. bir şahsın ihtiyaten şirkete yönetici kayyım olarak atanması, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde şirketin çift imza ile temsil edilmeye yönelik müvekkilimizin de kayyım olarak atanması ve davacının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davasının reddine kararı verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA (İst. And. 5. ATM 2017/422 E. 2018/130 K.) DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 06/02/2017 tarihinde kurulan davalı şirkette dava dışı ...'le müvekkilinin yarı payla ortak olduklarını ve ...'in 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak seçildiğini bu sürenin 06/02/2017 tarihinde dolduğunu ancak şirketle ilgili müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi, kar payı dağıtmaması ve kendisi için fahiş ücret taktir etmesi nedeniyle ...'e karşı güven kalmadığını, bu dönemde karşılıklı ihtarlar gönderildiğini, şirketin 06/02/2017 tarihinden itibaren yöneticisiz kalması ve şirket ortakları arasındaki güvensizlik nedeniyle şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı v...