Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/572 · K. 2021/917
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 K. 2021/917

E. 2020/572K. 2021/91717 Aralık 2021
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıhizmet sözleşmesiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ... plakalı araçları ile 02.01.2019-13.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçişleri nedeniyle doğan borcuna ilişkin olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti doğduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/572 Esas KARAR NO:2021/917

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2020 KARAR TARİHİ:17/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., ... plakalı araçları ile 02.01.2019-13.06.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davalının ihlalli geçişleri nedeniyle doğan borcuna ilişkin olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olması nedeniyle işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; İşletme hakkı davacıya ait olan otoyol ve köprülerden yapılan ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu icra dosyası, trafik tescil kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde;İşletme hakkı davacıya ait olan otoyol ve köprülerden yapılan ihlalli geçişler nedeniyle davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 3.930,25 TL asıl alacak, 136,42 TL faiz, 24,55 TL KDV olmak üzere toplam 4.091,22 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine işbu davanın süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya UYAP sisteminden sunulan 14/10/2021 tarihli dilekçe ile, dosya borcunun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve icra inkar talebi tazminatı talebi olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek yargılama giderlerinin davalıya tahmilini talep ettiği görülmüştür. Davalı tarafından sunulan 14.10.2021 tarihli dilekçe ile dava konusu icra dosyası borcunun tarafınca kabul edilerek taksitler haline ödemiş olduğunu, davayı kabul ettiğini, tarafların karşılıklı olarak icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebi olmadığını, yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına muvafakat ettiğini, davanın sulh olunması sebebiyle sonlandırlmasını talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili ve davalının beyanları dikkate alındığında, tarafl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/702

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 · K. 2022/286

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/732 · K. 2022/308

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/144 · K. 2020/475

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/437 · K. 2021/464

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/396 · K. 2021/673

8 Temmuz 2021