Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin hemen her yerinde mağazası bulunan bilişim teknolojisi, tüketici elektroniği, beyaz eşya ve küçük ev aletleri satışını gerçekleştiren lider ve öncü markalardan biri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait Pendik Mağazası deposunda bulunan 97 adet ve toplam bedeli 119.256,59 TL olan ürünleri, birkaç aylık aralıklarla eski Pendik Mağaza Müdürü ... ve eski Pendik Mağaza Outlu Sorumlusu ...'in kötü niyetli suça iştiraklar anlamındaki insiyatifileri ile resmi kayıtlara işlemeden, otomatik denetim mekanizmasına takılmayacak şekilde sistem harici olarak elle doldurdukları sevk irsaliyeleri ile fatura kesilmeksizin depodan usulsüz çıkarttığını ve müvekkili şirketin içini boşalttığını akabinde ise...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/466 Esas KARAR NO : 2019/139 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/09/2014 KARAR TARİHİ: 05/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/08/2013 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin Türkiye'nin hemen her yerinde mağazası bulunan bilişim teknolojisi, tüketici elektroniği, beyaz eşya ve küçük ev aletleri satışını gerçekleştiren lider ve öncü markalardan biri olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait Pendik Mağazası deposunda bulunan 97 adet ve toplam bedeli 119.256,59 TL olan ürünleri, birkaç aylık aralıklarla eski Pendik Mağaza Müdürü ... ve eski Pendik Mağaza Outlu Sorumlusu ...'in kötü niyetli suça iştiraklar anlamındaki insiyatifileri ile resmi kayıtlara işlemeden, otomatik denetim mekanizmasına takılmayacak şekilde sistem harici olarak elle doldurdukları sevk irsaliyeleri ile fatura kesilmeksizin depodan usulsüz çıkarttığını ve müvekkili şirketin içini boşalttığını akabinde ise ...Kargo vasıtasıyla zilyetlerine geçirdiğini, söz konusu eylemin Mağaza Müdürü ...'in 14/07/2013 tarihinde başka bir mağazaya tayin edilmesi üzerine müvekkili şirket Satış Direktörü ...'e ve şirket merkezine attığı 200.000 - 250,000 USD miktarında "stok açığı bildirimi" maili üzerine yapılan inceleme sonucu şirket tarafından öğrenildiğini, ...'in meydana gelen stok açığa sebep olarak "..Pendik Mağazasında meydana geldiğini iddia ettiği hırsız olaylarını" gösterdiğini, ancak yine ...'in hırsızlık olayları durumunda şirket merkezine ya da Bölge Müdürüne herhangi bir bildirimde bulunmadığını, ki varsa hırsızlık olayları gibi bir durumda; kamera kayıtlarının muhafaza altına alındığını, bu olay sebebiyle mağaza içerisinde İdari Soruşturma ve İnceleme başlatıldığı ve mağaza çalışanlarının tek tek savunmalarının alındığını ve savunmaca "müvekkil şirket mağazsında meydana gelen stok açığının hırsızlık kaynaklı olmadığı ve olamayacağı, davalı şirket ile eski şirket personelinin beraber suç teşkil eden eylemleri neticesinde müvekkili şirket mağazasından, sistem harici olarak elle doldurmuş oldukları sevk irsaliyeleri ile fatura kesllmeksizin ürünlerin depodan çıkartıldığını ve Yurtiçi Kargo vasıtasıyla toplam bedeli 119.256,59 TL olan 97 adet ürünü davalı firmanın zilyetine geçirdiğini" nin anlaşıldığını, akabinde davalı şirkete faturalar ile ekinde Üsküdar 17.Noterliği'nin 06/08/2013 tarih ve 23148 yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini ve fatura bedelinin ödenmesini talep ettiğini, ne var ki firmanın teslimatı yapılan ürünlere karşılık müvekili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, nitekim İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na "Özel Belgede Sahtecilik" , "Hizmet Nedeni İle Güveni Kötüye Kullanma" ve "Dolandırıcılık" suçlarından davalı, başka şirket ve müvekkil şirket eski çalışanları hakkında şikayette bulunulduğunu ve 2013/99742 s. numarası ile soruşturma başlatıldığını, yukarıda arz e...