Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 21/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından ..... Bankası A.Ş. .....Şb.'ne ait davalı hesabından keşide edilen .... çek numaralı 30.04.2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile ....'a intikal ettiğini, anılan kişinin işlerinin yoğunluğu nedeni ile işyerinden ayrılamaması nedeni ile çeki ciro ederek müvekkili ....'e vererek kendisi adına bankadan tahsil etmesini talep ettiğini, müvekkilinin banka şubesi ile önceden yaptığı telefon görüşmesine istinaden çekin karşılıksız işlemini yapmak üzere 03.05.2016 tarihinde bankaya giderek işlemler için çeki banka müşteri temsilcisi olarak çalışan davalı .....'a ciro ederek teslim ettiğini, daha sonra davalı .....'ın operasyon bölümündeki arkadaşlarına soru sorma bahanesi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/378 Esas KARAR NO : 2018/1437
DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 21/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ...ve Tic. Ltd.Şti. Tarafından ..... Bankası A.Ş. .....Şb.'ne ait davalı hesabından keşide edilen .... çek numaralı 30.04.2016 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çekin ciro yolu ile ....'a intikal ettiğini, anılan kişinin işlerinin yoğunluğu nedeni ile işyerinden ayrılamaması nedeni ile çeki ciro ederek müvekkili ....'e vererek kendisi adına bankadan tahsil etmesini talep ettiğini, müvekkilinin banka şubesi ile önceden yaptığı telefon görüşmesine istinaden çekin karşılıksız işlemini yapmak üzere 03.05.2016 tarihinde bankaya giderek işlemler için çeki banka müşteri temsilcisi olarak çalışan davalı .....'a ciro ederek teslim ettiğini, daha sonra davalı .....'ın operasyon bölümündeki arkadaşlarına soru sorma bahanesi ile ayrılarak 10 dakika sonra elindeki çek ile dönerek çek hakkında mahkeme kararı bulunduğunu, bu nedenle karşılıksız işlemi yapamayacağını söylediğini, bu sırada çek .....'ın elinde iken diğer davalı .....'in yanlarına gelerek çeki alarak iade etmediğini, daha sonra bu kişinin keşideci şirketin yetkili olduğunu öğrenildiğini, olay gününe ilişkin banka kamera kayıtlarının getirtilmesi halinde bu durumun anlaşılacağını çekin ciro edilmiş suretinin ..... tarafından müvekkiline mesaj yolu ile gönderildiğini bu durumda, .....'ın çekin cirolu halini fotoğrafının çekilmesi konusunda .....'e izin verdiğini ve tarafların işbirliği içerisinde hareket ederek çeki ele geçirdiklerini buna ilişkin olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na .... sor. Sayılı esasınında şikayetçi olunduğunu, müvekkilinin çekinin elinden alınması nedeni ile başvuru haklarını kaybettiğini, bu durumda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşme bankanın güven kurumu olması nedeni ile ..... ve .....'ın ise haksız fiil nedeni ile sorumlu olduklarını .... adına Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dava dosyasında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verildiğini, anılan dosyada davalı şirket vekilinin sunduğu 14.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde çekin hatır çeki olduğu savunularak bedelsiz olduğunu belirtildiğini ileri sürerek çek bedeli olan 40.000,00-TL 30.04.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..... Bankası A.Ş. Ve ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine banka çalışanlarının yasal mevzuat kapsamında gerekli incelemeleri yaparak çek hamilinin çekin iadesini talep etmesi üzerine çeki bizzat davacı hamiline iade edildiğini, çekin teslimi sırasında müvekkili çalışanlarının yaptığı incelemede çekteki imza ile banka müşterisinin kayıtla...