Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/949 · K. 2021/792
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/949 K. 2021/792

E. 2019/949K. 2021/7923 Kasım 2021
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitakastakibin durdurulmasıbilirkişi raporuborca itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıödeme emriuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. kurumu borsa üzerinden müşterilerinin işlem yapmasına aracılık yaptığını, Aracılık hizmetini de kurumun bağlı bulunduğu Sermaye Piyasası Kanununa, Sermaye Piyasası Kurumunun tebliğlerine, ... ve ... tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi ..., sözleşmede yazılı adresine gönderilen sözleşmeleri 10.07.2009 tarihinde imzalayarak şirketlerine, noter tasdikli imza ve kimlik örneği ile birlikte göndererek hesap açılışı yapıldığını, davalı-borçlu ... 2009...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/948 Esas KARAR NO : 2021/791 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... A.Ş. kurumu borsa üzerinden müşterilerinin işlem yapmasına aracılık yaptığını, Aracılık hizmetini de kurumun bağlı bulunduğu Sermaye Piyasası Kanununa, Sermaye Piyasası Kurumunun tebliğlerine, ... ve ... tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi ..., sözleşmede yazılı adresine gönderilen sözleşmeleri 10.07.2009 tarihinde imzalayarak şirketlerine, noter tasdikli imza ve kimlik örneği ile birlikte göndererek hesap açılışı yapıldığını, davalı-borçlu ... 2009 tarihinden itibaren borsa işlemlerini işbu hesap üzerinden gerçekleştirildiğini 9 Ağustos 2018'de ABD ile yaşanan kriz sırasında döviz piyasalarında TL bazlı paritelerde aşırı yükselmeler olduğunu Vadeli İşlemler Piyasasında işlem yapanların yüksek kaldıraç nedeniyle zarar ettiklerini, borçlunun müvekkili şirkette ki zararının eksiye dönmesine sebep olan işlemler ise 02 Ağustos 2018 ile 09 Ağustos 2018 arasında F USDTRY1218 kontratında 5.6533 ortalama fiyatla açmış olduğu 132 adet kısa (USD nin TL karşısında düşeceği yönünde) pozisyonu olduğunu, 10 Ağustos 2018'te borçlunun hesabı dövizdeki yükseliş nedeni ile eksi bakiye ile güne başladığını, davalı bu nedenle kararsız kalmış, pozisyonunun kapatılması için şirketin temsilcisi ... ile yaptığı telefon görüşmelerinde her hangi bir emir vermediğini, 10 Ağustos 2018'de 6,4930 fiyatla alış yapılarak teminat tamamlama çağrısı kadar olan kısmı (42 adet), davalının telefon ile verdiği emir ile müvekkilinin şirketin temsilcisi arkadaşları tarafından kapatıldığını, 10 Ağustos 2018 gün sonu uzlaşma fiyatına göre oluşan teminat tamamlama çağrısının nakit kısmı 94.839,00.-TL davalının para göndermemesi üzerine ilgili prosedürler gereği müvekkili şirket tarafından 13 Ağustos 2018 de kapatıldığını, borçlunun cari hesabına eksi yazıldığını, kalan 90 adet 13 Ağustos 2018 de saat 14:30 sonrasında 7,6588 ortalama ile müvekkili şirket tarafından kapatıldığını, bu son işlem sonucunda oluşan teminat eksisi (66.159,00.-TL ) 14 Ağustos 2018 de müvekkili şirket tarafından yine ... prosedürü gereği müşterinin carisine borç yazarak VİOP hesabına aktarıldığını, piyasalarda yaşanan bu olağan üstü durum nedeni ile müvekkili şirket davalıya borç bakiyelerine faize işletmemek ve borcun vadelere yayılarak ödenmesi şeklinde her türlü kolaylığı sağladığını, tüm bunlara rağmen müşteri borcunu ödemeyi red ettiği için kendisine 28 Ağustos 2018 tarihinde borcun ödenmesi hakkında ihtarname gönderildiğini, sonuç olarak toplamda komisyonlar dahil 161.276,60.-TL eksi baki...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/989 · K. 2021/88

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/742 · K. 2021/916

7 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/174 · K. 2021/791

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/958 · K. 2021/766

21 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/619 · K. 2021/784

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/895

26 Kasım 2021