E. 2019/742 K. 2021/916

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/742 Esas KARAR NO : 2021/916

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 02/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı-borçlu ...Yapı arasında binanın doğrama ve monoblok panjur işlemleri malzemeli işçilik işlerinin yapılması hususunda sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede belirlenen yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin tesliminden sonra müvekkili firma tarafından 458.353,04 TL tutarlı fatura düzenlenerek borçlu firmaya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından fiyat farkı/kur farkı faturası kesildiğini, davalı-borçlunun toplamda 240.000,00 TL ödeme yaptığını ve bakiye borcunu ödemeyerek tek nüsha olarak imzalanan ve ıslak imzalı nüshası kendisinde olan sözleşmedeki imzasına itiraz ettiğini, söz konusu sözleşmenin 18.09.2019 tarihli ihtiyati haciz esnasında şirket merkezinde bulunması üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, sahtecilik ve yalan beyan suçları bakımından önemli bir delil teşkil etmesi nedeniyle ıslak imzalı sözleşmeye el koyma kararı verildiğini, müvekkilinin davalı-borçludan bakiye alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borcunun bulunmadığı, kötü niyetli ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçınmak maksadıyla sözleşmedeki imzanın sahteliğini iddia ederek ödeme emrine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden iş yapılıp, fatura kesildiği, fatura teyitlerinin yapıldığı, ticari defterlere kayıt edildiği ve sözleşmeye istinaden borçlu tarafından ödeme yapıldığını, borçlunun yaptığı ödemelerin itirazın aksine sözleşmenin borçlu tarafça da benimsendiği ve rızasını olduğunun gösterdiğini, davalı-borçlu itirazında faiz oranına ve faiz miktarına itiraz etmiş olsa da TTK m.1530 gereğince uygulanacak faiz Ticari Temerrüt Faizi üzerinden hesaplandığı ve oranın usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek borçlu davalı tarafından ödeme emrine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline karar verilmesini, davalı-borçlunun itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 11.11.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket işyerinde yapılan ihtiyati haciz işleminde bulunduğunu iddia ettiği sözleşme örneği incelendiğinde, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sözleşmede boşluklar bulunduğu, tarih kısmının boş olduğu, müvekkil şirket adına atılmış tek bir imza olduğunun görüleceğini, oysa müvekkil şirket müşterek imza ile temsil edildiğini, atılan imza bu müşterek imza yetkililerinden ...