Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/340 · K. 2021/39
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 K. 2021/39

E. 2020/340K. 2021/3922 Ocak 2021
kazanılmış hakbozma kararısatış bedeliel koymahak düşürücü süreayıplı maliadeiptal kararıbedelin iadesibilirkişi raporugümrük vergisirayiç değerzamanaşımı defikira bedelitazminatzarar tazminisahte fatura
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan 11/08/2009 tarihinde ... plakalı 2009 model ... marka arazi aracını satın aldığını, bu araca 02/07/2012 tarihinde ... C.Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, bu aracın davalılardan ...Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirket tarafından ithal edildiğini ve gümrük vergisine esas kıymetin düşük beyan edildiği şüphesi ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin sahte fatura kullanıp eksik vergi ödemesi sebebiyle araca el konulduğunu, davacı şirketin bu el koyma nedeni ile benzer bir araç kiraladığını, dava tarihi itibarıyla 13.750,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2010-2012 yılları arasında 13.944,70.-TL motorlu taşıtlar vergisi ödediğini, satış bedeli olarak verilen 181.000,00.-TL'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/340 Esas KARAR NO : 2021/39

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'dan 11/08/2009 tarihinde ... plakalı 2009 model ... marka arazi aracını satın aldığını, bu araca 02/07/2012 tarihinde ... C.Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, bu aracın davalılardan ...Tic.Ltd.Şti. unvanlı şirket tarafından ithal edildiğini ve gümrük vergisine esas kıymetin düşük beyan edildiği şüphesi ile soruşturma başlatıldığını, davalı şirketin sahte fatura kullanıp eksik vergi ödemesi sebebiyle araca el konulduğunu, davacı şirketin bu el koyma nedeni ile benzer bir araç kiraladığını, dava tarihi itibarıyla 13.750,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, 2010-2012 yılları arasında 13.944,70.-TL motorlu taşıtlar vergisi ödediğini, satış bedeli olarak verilen 181.000,00.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkemece araçtan istifade edildiği dikkate alınarak düşüm yapılacak olması halinde davacının zapt tarihinden itibaren araçsız kalması nedeniyle ödenen araç kiralama bedellerinin dikkate alınmasını ve sonuç olarak 181.000,00.-TL araç bedeli ile 13.944,70.-TL MTV bedeli olmak üzere toplam 194.944,70.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 12/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 13.750,00.-TL olarak açıklanan muadil araç kiralama bedelini 21.600,00.-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle; aracı diğer davalıdan "0 km" olarak satın aldığını, bir dönem kullandıktan sonra bir komisyoncu aracılığıyla sattığını, kimin aldığını dahi bilmediğini, satarken bütün vergilerini ödediğini, araçla ilgili bir bağının kalmadığını bildirmiştir. Davalı ...Tic.Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 11/08/2009 tarihinde davacı adına kaydedildiğini, 17/12/2012 tarihinde el konulduğunu, daha sonra görülmekte olan davanın açıldığını, TTK'nun 23/1 maddesi ile TBK.'nun 231 ve 818 sayılı BK.'nun 207 maddeleri gereğince satılanın ayıbından dolayı ayıp sonradan ortaya çıksa bile 2 yıl geçmekle talebin zamanaşımına uğrayacağını, uyuşmazlık konusu olayda zamanaşımı süresinin dolduğunu, savcılık soruşturma evrakının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin tüm yasal işlemleri yerine getirerek satış yaptığını, bir kusurunun bulunmadığını, davacının 11/08/2009 tarihinden itibaren aracı kullandığını, araçtan yararlandığı bu dönem elde ettiği menfaatin mahsubunun gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE Dava, davacıya satılan motorlu araca daha sonra kaçakçılık suçundan dolayı el konması (hukuki ayıp) sebebiyle, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine istinaden satış bedelinin iadesi ve o...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2021/353

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/322 · K. 2021/398

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/456 · K. 2021/52

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/644 · K. 2021/139

1 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/463 · K. 2021/84

20 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2022/337

11 Mayıs 2022