Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- ----------- poliçesi düzenlendiğini,--------- tarihinde vefat ettiğini,bu nedenle azalan tazminat cetveli gereği kendilerine 4.192 TL nin ödenmesi gerektiğini.ancak talip etmelerine karşın eşinin poliçe düzenlenirken böbrek taşı hastalığını beyan etmediğini,beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını ifade ile vefat tazminat tutarı --- -- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde --- itirazları takiben esasa müteallik yanıtta:--- arasında --- tarihinde -----------------------imzalandığını .Vefat tazminatı için değişen oranlar belirlendiğini,Sözleşme sırasında müteveffaya sözlü ve yazılı olarak önceden...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2021/368
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/05/2014 KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- ----------- poliçesi düzenlendiğini,--------- tarihinde vefat ettiğini,bu nedenle azalan tazminat cetveli gereği kendilerine 4.192 TL nin ödenmesi gerektiğini.ancak talip etmelerine karşın eşinin poliçe düzenlenirken böbrek taşı hastalığını beyan etmediğini,beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını ifade ile vefat tazminat tutarı --- -- yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde --- itirazları takiben esasa müteallik yanıtta:--- arasında --- tarihinde -----------------------imzalandığını .Vefat tazminatı için değişen oranlar belirlendiğini,Sözleşme sırasında müteveffaya sözlü ve yazılı olarak önceden geçirmiş olduğu veya süregelen bir hastalık olup olmadığı sorulduğunda olmadığı yanıtının alındığını,oysa ki müteveffanın, poliçenin başlangıç tarihinden önce böbrek taşı rahatsızlığının bulunduğunun anlaşıldığını,bu nedenle -------" olduğu ifade olunduğunu.bu durumun şirketlerine beyan edilmediğini.bunun üzerine TTK 1290 m. hükümleri çerçevesinde cayma hakkının kullanıldığını,durumun --- tarihli yazı ile bildirildiğini,şayet müteveffa hastalığını bildirmiş olsaydı poliçe değerlerinde farklılıkların olacağını ifade ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu olayın hukuki değerlendirilmesi yukarıda yapılmış olup.vefat eden hastanın,poliçe düzenlendiği tarihte böbrek taşı rahatsızlığı olup olmadığı kesin değildir.Varsa bile kendi bilgisi yoktur.bu nedenle poliçe düzenlenirken yanıltıcı bilgi vermemiştir.Cayma hakkı bir ay içinde kullanılabilecekken,yukarıda verilen tüm tarihlerde,cayma hakkının bir ay içinde kullanıldığına dair bir belge yoktur.ölüm nedeni konusu olayda özellik --- birlikte.ölümün ani kalp ve solunum durması nedeni ile olduğu,---------------- geliştiği gibi bilgiler mevcut olup,ölümün böbrek taşı nedenine bağlı olup olmadığı iddiasının bir uzmanın değerlendirmesi gereken husus olup,hukuki görüş itibariyle --------------poliçe hasar bedelinin ödenmemesini gerektirecek bir hususa rastlanmadığı " şeklinde raporunu sunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- tarihinde kullanmış bulunduğu ----- --- düzenlendiğini,--- olduğunu ve eşinin ------------ tarihinde vefat ettiğini,bu nedenle ---- tazminat ------gereği kendilerine---- ödenmesi gerektiğini ancak talip etmelerine karşın eşinin ----- düzenlenirken böbrek taşı hastalığını beyan etmediğini, beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden vefat tazminatının ödenmesinin mümkün olmadığı yanıtını aldıklarını ifade ile ----- ---- yasal faizi ile bi...