Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davacı Şirket'in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 08.05.2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılamayı gerektiren alacağın davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, davacı şirketin ödeme tarihinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/508 KARAR NO:2021/500
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:22/09/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın davacı Şirket'in sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu, sözü edilen sigortalının, 08.05.2018 tarihinde ... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını, kaza sebebiyle tedavi görmüş olup söz konusu tedavi giderlerin davacı şirket tarafından karşılandığını, davacı şirketin sigortalısının yaralanmasına sebep olan ... Plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini, davalıların ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, yargılamayı gerektiren alacağın davalılar için tespit edilecek sorumluluk oranları kapsamında, şimdilik 5.000,00- TL tazminatın, davacı şirketin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için H.M.K. 121 md. gereği delillerin tebliği gerektiğini, davanın esasına ve usule ilişkin itirazların sunulabilmesi için tüm delillerin ibrazı gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları rücu etme hakkı bulunmadığını, ...'nın, SUT hükümleriyle sınırlı olmaksızın tedavi giderlerinin tamamından sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle tedavi gideri tazminatı talebinin reddini, her durumda somut olaydaki kusur belirlenebilmesi için dosyanın alanında uzman kusur bilirkişisine gönderilmesini, somut olayda ...'nun müterafik kusuru bulunduğu dikkate alınarak hesaplanacak tazminat tutarında makul oranda indirim yapılmasını, her durumda davalı şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı ... Başkanlığı ... İl Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurum aleyhine yürütülen dava haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlık bakımından iş mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu alacak bakımından zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ...