Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/549 · K. 2021/705
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/549 K. 2021/705

E. 2020/549K. 2021/70528 Ekim 2021
tazminattrafik kazasıanonim şirkettahkimhaksız fiilön incelemetazminat davasımaddi tazminatzarar tazminigörevli mahkemeyasal süresigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka aracın 13.04.2018 tarihinde %100 kusurlu olarak...-... mevkiinde müvekkile ait ... plakalı ... model aracına çarpmış ve hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı piyasa rayici meblağında büyük bir değer düşüşüne sebep olduğunu, hasar dosyasında tamiri için yapılan ödeme bu iddiamızı doğrulayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda hiç bir gerçekliği olmayan, nasıl hesaplanıp belirlendiği belli olmayan 400 TL değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybı dosyasının bu şekilde kapandığı ve söz konusu 400 TL'nin bizim hesabımıza yatırıldığı belirtildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/549 KARAR NO : 2021/705

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından ... poliçe numarası ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka aracın 13.04.2018 tarihinde %100 kusurlu olarak...-... mevkiinde müvekkile ait ... plakalı ... model aracına çarpmış ve hasar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı piyasa rayici meblağında büyük bir değer düşüşüne sebep olduğunu, hasar dosyasında tamiri için yapılan ödeme bu iddiamızı doğrulayacağını, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru sonucunda hiç bir gerçekliği olmayan, nasıl hesaplanıp belirlendiği belli olmayan 400 TL değer kaybı oluştuğundan bahisle değer kaybı dosyasının bu şekilde kapandığı ve söz konusu 400 TL'nin bizim hesabımıza yatırıldığı belirtildiğini, beyan ederek kısaca belirtilenler ışığında müvekkile ait ... plakalı aracında oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile şimdilik 8.000 TL'nin davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 109. ve Sigorta Genel Şartlarının C.8 maddeleri uyarınca davacının talebi zaman aşımına uğradığını, dava konusu olayın 13.04.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, kazaya karışan taraflar da aynı anda Anlaşmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyerek zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiklerini, dolayısı ile dava konusu talep 13.04.2020 tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, huzurda görülen davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, her ne kadar davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 13.04.2018 kaza tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olduğu belirtilmekte ise de müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında böyle bir poliçeye rastlanılmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, aracın tramer kayıtları kontrol edildiğini, aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketine sigortalı olmadığını, ... ... A.Ş. nezdine düzenlenmiş olan trafik poliçesinin bulunduğunun görüldüğünü beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasına görevsizlik nedeniyle itiraz ettiklerini, davacının talebinin haksız fiil nedeniyle uğradığını iddia ettiği tazminat olduğunu, işbu talebin malvarlığına ilişkin olduğu için davanın açılacağı görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple başvurunun görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu trafik kazasının 13.04.2018 tarihinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2021/773

5 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2022/465

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2021/763

27 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2021/10

12 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/645 · K. 2022/494

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/509 · K. 2021/14

6 Ocak 2021