Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2014 model, ... marka binek aracına, davalının sigortacısı olduğu karşı araç olan ... plakalı araç müvekkilin aracında arkadan vurduğunu,bu kazadan kaynaklı müvekkilin aracının arka tamponunda ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilin aracı hasara uğradığında sadece bir yaşını doldurmuş konumunda olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda tüm kusur karşı yanın poliçe düzenlediği araca (...) ait olduğunu, müvekkilin aracı lüks sınıfında bir araç olduğundan bu araçlardaki kaza,hasar ve tamirat satışında çok büyük fiyat farkına yol...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/486 Esas KARAR NO : 2021/700 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, 2014 model, ... marka binek aracına, davalının sigortacısı olduğu karşı araç olan ... plakalı araç müvekkilin aracında arkadan vurduğunu,bu kazadan kaynaklı müvekkilin aracının arka tamponunda ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilin aracı hasara uğradığında sadece bir yaşını doldurmuş konumunda olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda tüm kusur karşı yanın poliçe düzenlediği araca (...) ait olduğunu, müvekkilin aracı lüks sınıfında bir araç olduğundan bu araçlardaki kaza,hasar ve tamirat satışında çok büyük fiyat farkına yol açtığını, bu kazadan dolayı müvekkilin zararının ödenmesi için 10 Ekim 2017'de davalı şirkete talepte bulunduğunu, bunun üzerine davalı yanca müvekkile çok sınırlı bir ödeme ( 1690 TL) yapıldığını, müvekkilin gerçek zararı bundan kat kat fazla olduğu için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 200,00 TL'nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkile ait ... plakalı aracının hasar gördüğünü hasar neticesinde araçta değer kaydı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebini müvekkil şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını,değer kaybı bedeli 1.690,00 TL olarak tespit edilmiş olup ilgili rapor doğrultusunda 26/10/2017 tarihinde tespit edilen tutar davacı hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını beyanla; davanın reddine, aksi halde değer kaybı talepleri bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı, işleteni olduğu... plakalı araç ile işleteni ... olan ... plakalı araçların 19/07/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirket...