Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 nolu davacıya ait işyeri ile işyerinin bulunduğu, 2 nolu davacıya ait binanın davalı şirketçe sigortalandığını, 24.06.2010 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan demirbaşlar ile şahsi eşyalar ve 3. kişilere ait eşyaların ve sigortalı bina kıymenin hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ihbar üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının açıldığını ve ekspertiz incelemesi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, toplamda 202.495,12 TL zararın karşılanmasının istendiğini, davalı şirket tarafından toplam zarar miktarının 78.419,97 TL olduğu belirtilerek ibraname karşılığında bu miktarın ödenebileceğinin bildirildiğini, bu miktarın davalı şirket...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 Esas KARAR NO : 2020/373 Karar
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1 nolu davacıya ait işyeri ile işyerinin bulunduğu, 2 nolu davacıya ait binanın davalı şirketçe sigortalandığını, 24.06.2010 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan demirbaşlar ile şahsi eşyalar ve 3. kişilere ait eşyaların ve sigortalı bina kıymenin hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu ve ihbar üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyalarının açıldığını ve ekspertiz incelemesi başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanmadığını, toplamda 202.495,12 TL zararın karşılanmasının istendiğini, davalı şirket tarafından toplam zarar miktarının 78.419,97 TL olduğu belirtilerek ibraname karşılığında bu miktarın ödenebileceğinin bildirildiğini, bu miktarın davalı şirket tarafından ödendiğini ancak bakiye kalan 124.075,15 TL'nin ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1 nolu davacı için 8.000,00 TL, 2 nolu davacı için 8.000,00 TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 28.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı zararının giderildiğini, dava dilekçesinde talep edilen miktarın sigorta poliçe teminatında bulunmadığını, kurutma işlemlerinin bina ve demirbaşlardaki hasarı azaltma yönünde bir artısı bulunmadığını, suyun vidanjör ile boşaltılması ve kullanılan temizlik malzemeleri için yapılan masrafların bina ve demirbaş için müştereken yapıldığından sigorta bedellerine göre proporsiyonel hesaba tabi tutulup ödenen tazminat tutarı içinde demirbaşa isabet eden kısım yönünden davacıya ödendiğini, davaya konu temizlik malzemelerinin kişisel eşya olduğunun kanıtlanmaması nedeniyle talep edilen tutarın tazminat hesabında yer almadığını, koloksiyon niteliğindeki takvimlerin Vural Nihat Hakverdi'ye ait olduğunu teyit eden hiçbir belgenin müvekkiline ibraz edilmediğini, koloksiyon niteliğindeki takvimlerin poliçede belirtilmesi gerektiğini, %2 muafiyetin grupların her biri için ayrı ayrı uygulanacağını, sigortacının muafiyet miktarını aşan kısımdan sorumlu olduğunu, yeni değer klozu gereğince hasar tespit çalışmalarını yapan eksper tarafından hasara uğrayan ve eskime oranı %20'yi aşmayan kalemlerde eskime uygulanmadığını, tamziya olan kalemlerde sigortalı kıymetlerin rayiç bedeller üzerinde sigortalanması nedeniyle yeni bedellere kıymet kazanma tenzili uygulandığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, sigorta tazminatının tahsili davasıdır. Mahkememizin 24/12/201...