Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan tasarruf mevduatı hesabındaki varlıklarının daha iyi değerlendirilmesine ilişkin olarak anılan şubenin görevlilerinden ...'ın önerileri doğrultusunda ....nezdinde adına ... nolu ... hesabı açıldığını, 07/12/2016 tarihinde ....ve onun emir iletimine aracısı sıfatıyla ... Bankası A.Ş. İle banka tarafından görevlendirilen yatırım danışmanı ...'ın telefon görüşmeleri sırasında tek taraflı olarak müvekkiline empoze ettiği öneriler doğrultusunda yapılan sermaye piyasası araçlarının alım satım işlemleri sebebiyle yatırım hesabının açılmasından itibaren geçen yaklaşık 20 günlük süre zarfında 236.000,00 TL tutarındaki varlıkların tamamen kaybedildiğini, müvekkiline imzalatılan sözleşmeler ve eklerini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/398 Esas KARAR NO:2021/937
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:16/06/2017 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi'nde bulunan tasarruf mevduatı hesabındaki varlıklarının daha iyi değerlendirilmesine ilişkin olarak anılan şubenin görevlilerinden ...'ın önerileri doğrultusunda ....nezdinde adına ... nolu ... hesabı açıldığını, 07/12/2016 tarihinde ....ve onun emir iletimine aracısı sıfatıyla ... Bankası A.Ş. İle banka tarafından görevlendirilen yatırım danışmanı ...'ın telefon görüşmeleri sırasında tek taraflı olarak müvekkiline empoze ettiği öneriler doğrultusunda yapılan sermaye piyasası araçlarının alım satım işlemleri sebebiyle yatırım hesabının açılmasından itibaren geçen yaklaşık 20 günlük süre zarfında 236.000,00 TL tutarındaki varlıkların tamamen kaybedildiğini, müvekkiline imzalatılan sözleşmeler ve eklerini okuma fırsatının verilmediğini, müvekkilinin işlemlere onay vermeden önce işlemden doğabilecek riskler konusunda bilgilendirilmediğini ileri sürerek, Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı bir şekilde yapılan bilgilendirme, yönlendirme ve işlemlerle müvekkilin zararına yol açan davalılardan, kusur/ihmal/ayıp nedeniyle uğranılan zararın şu an net olarak tespit edilemediğinden, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,000,00- TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hüküm altına alınacak meblağa zararın giderilmesi için davalı bankaya yapılan başvuru tarihi olan 27/03/2017 itibariyle TCMB tarafından uygulanan avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 05/07/2021 tarihli dilekçesinin tetkikinde, davalılara karşı sahip oldukları tüm yasal başvuru ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı bir şekilde yapılan bilgilendirme, yönlendirme ve işlemlerle müvekkilinin zararına yol açan davalılardan, kusur/ihmal/ayıp nedeniyle uğranılan zarar şu an net olarak tespit edilemediğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 230.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınacak meblağa zararın giderilmesi için davalı bankaya yapılan başvuru tarihi olan 27/03/2017 itibariyle TCMB tarafından uygulanan avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı aracılığıyla kar elde etmek amacıyla yatırım/hisse senedi işlemleri gerçekleştirdiğini, dava konusunun yatırım işlemi olduğunu, Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, Esasa ilişkin; davacının foreks piyasalarına ilgi duyduğunu, usd hareketlerini yakın takip ederek işlem yapmak istediği beyanı üzerine ris...