Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının 14.02.2015 tarihinde arıza etmesi üzerine aracını .... Ltd. Şti'ne ait servis yerine götürdüğünü, serviste aracının beynine takılan bilgisayar arıza tespiti işlemi yapıldığını ve aracın turbosunun bozuk bulunduğunun beyan edildiği ve sadece turbonun değişmesi gerektiğini ancak şuan ellerinde olmadığını ve 15 gün sonra ancak gelebileceğinin belirtilmesi üzerine kendisinin ... orjinal yedek parça satan yerden orjinal turbo parçasını aldığını ve takmaları için servise bıraktığını, 19.02.2014 tarihinde servisi aradığında aracın hazır olduğunu ancak problem bulunduğu beyan etmeleri üzerine servise gittiğinde aracının motor bloğunun arızalandığını, piston yatak ve kollarının kırık bulunduğunu, motor alt kapak vee...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/699 Esas KARAR NO:2020/325 Karar
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/04/2015 KARAR TARİHİ:09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı aracının 14.02.2015 tarihinde arıza etmesi üzerine aracını .... Ltd. Şti'ne ait servis yerine götürdüğünü, serviste aracının beynine takılan bilgisayar arıza tespiti işlemi yapıldığını ve aracın turbosunun bozuk bulunduğunun beyan edildiği ve sadece turbonun değişmesi gerektiğini ancak şuan ellerinde olmadığını ve 15 gün sonra ancak gelebileceğinin belirtilmesi üzerine kendisinin ... orjinal yedek parça satan yerden orjinal turbo parçasını aldığını ve takmaları için servise bıraktığını, 19.02.2014 tarihinde servisi aradığında aracın hazır olduğunu ancak problem bulunduğu beyan etmeleri üzerine servise gittiğinde aracının motor bloğunun arızalandığını, piston yatak ve kollarının kırık bulunduğunu, motor alt kapak vee bloğunun parçalanmış bulunduğunu gördüğünü, davalı tarafın kusurlu olmadığını ve zararı kabul etmediğini, bunun üzerine .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, servisin kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 21.198,38 TL hasar tespit edildiğini beyanla malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere 21.198,38 TL tespit dosya masrafı 623,80 TL ve işgücü kaybı olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 31.822,18 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın yetkili servise geldikten sonra davacı ...'nun turbonun pahalı olduğunu ve kendisinin dışarıdan getireceğini beyan ettiğini, bu parçanın montajından dolayı yetkili servis tarafından hiçbir şekilde garanti verilemeyeceğinin defalarca davacıya aktarıldığını, davacının buna rağmen kendisinin aldığı turbonun takılmasını istediği, turbo kontrol edildiğinde hem orjinal olmadığı hemde revize edilmiş bir turbo olduğunun fark edildiği ve bu durumun davacıya bildirildiği, davacının buna rağmen parçanın takılmasını istediği ve sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirttiği, müvekkili şirketin her ne kadar yetkili servis olsa da yetkili serviste yapılan tüm işlemlerin ancak araç sahibinin onay vermesi ile gerçekleştirilebileceğini, araç malikinin rızası dışında araç üzerinde işlem yapmanın yasal olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamirinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle nedeniyle oluşan zararın tahsili davasıdır. Davacı, ... plakalı ... marka ... model aracın sahibi olduğunu, 14/02/2015 günü seyahati esnasında aracın çekme gücünün düşmesi nedeniyle aracı sağa çekerek motoru stop ettiğini, tamirci arkadaşını aradığında arkadaşının muhtemelen aracın turbosunun arızalı olduğunu, bu nedenle çalıştırmadan aracı çekici ile en yakın servise götürmesini söylemesi üzerine arac...