Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nin müvekkil banka ile pos cihazı üyelik sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, müvekkil tarafından davalıya verilen pos cihazından davalının müşterileri tarafından ... tarihinde 5.603,67 TL harcama yapıldığını, müşterilerin yurt dışında yaşadığını, davalı müşterileri yurt dışına döndüklerinde kendi bankalarına böyle bir harcama yapmadıkları yönünde itirazda bulunmaları üzerine davacı müvekkil banka tarafından bu itirazlar üzerine dava dışı şirketlere toplam 5.603,67 TL ödeme yapıldığını, davalı müvekkil banka tarafından dava dışı şirketlere yapılan 5.603,67 TL ödemeden pos cihazı üyelik sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği sorumlu bulunduğunu, davalı ...' den 5,603,67 TL talep...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR (KABUL ) ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : İtİrazın İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nin müvekkil banka ile pos cihazı üyelik sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, müvekkil tarafından davalıya verilen pos cihazından davalının müşterileri tarafından ... tarihinde 5.603,67 TL harcama yapıldığını, müşterilerin yurt dışında yaşadığını, davalı müşterileri yurt dışına döndüklerinde kendi bankalarına böyle bir harcama yapmadıkları yönünde itirazda bulunmaları üzerine davacı müvekkil banka tarafından bu itirazlar üzerine dava dışı şirketlere toplam 5.603,67 TL ödeme yapıldığını, davalı müvekkil banka tarafından dava dışı şirketlere yapılan 5.603,67 TL ödemeden pos cihazı üyelik sözleşmesi ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereği sorumlu bulunduğunu, davalı ...' den 5,603,67 TL talep edildiğini ancak davalı ödeme yapmayı reddettiğini, davacının borcunu ödememesi nedeni ile Kayseri ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarihinde takibe itiraz ettiğini davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine, borçlu ile son kez müzakere etmek ve dava şartını yerine getirmek amacıyla ... tarihinde ... başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğunu ancak davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun bu itirazı tamamen kötü niyetle ve haksız yapılmış itiraz olduğunu, davalının Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olması nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili adına dava dilekçesini içerir, ön inceleme ve duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi cevap dilekçesi de sunmadığından, yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş Banka kayıtları, ihtarnameler, ödeme dekontu, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Pos Cihazı Üyelik Sözleşmesi , ... tarihinde düzenlenen ... arabuluculuk numaralı arabuluculuk son oturum tutanağı, Kayseri ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, keşif ve her türlü yasal delil olarak deliller bildirilmiş celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. GEREKÇE: Dava, bankacılık hizmet sözleşmesi ve pos cihazı üyelik sözleşmesine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya ...