Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/590 · K. 2022/997
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/590 K. 2022/997

E. 2021/590K. 2022/99719 Aralık 2022
icra takibitazminatitirazın iptaliyasal sürealacağın tahsiliicra inkar tazminatıiptal davasıispat yükübilirkişi raporubilirkişi incelemesiborca itirazödeme emritakibin iptaliişletme hesabı esasıihtiyati hacizihtiyati tedbirhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borçlu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalının bu itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen, bugüne kadar müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, davalı borçlunun haklı alacağın tahsili bakımından başlatılan ilamsız takibe, takibin ilamsız olması ve itiraz ile durabilecek nitelikte olmasını da firsat bilerek haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak borçlu olmadığı iddiası ile itiraz ettiğini, davalının bu itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirkete borçlu olmasına rağmen, bugüne kadar müvekkili şirkete borcunu ödemediğini, davalı borçlunun haklı alacağın tahsili bakımından başlatılan ilamsız takibe, takibin ilamsız olması ve itiraz ile durabilecek nitelikte olmasını da firsat bilerek haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak itiraz edip takibin durmasını sağladığını belirterek yargılama ile belirlenecek ve mahkemece uygun görülecek nedenlerle öncelikle; davalı tarafın müvekkilinin alacağını semeresiz bırakmak için mallarını kaçırma ihtimali kuvvetle muhtemel olup davalı adına kayıtlı olan taşınır, araçların ve taşınmazların kaydına devrine engel olmak ve müvekkilinin alacağının semeresiz kalmaması için ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına neticede davanın kabulü ile Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan alınıp müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından haksız olarak müvekkili aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın müvekkilinden cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından dolayı iş bu takip dosyasına ... tarihinde itiraz edildiğini ve ... tarihinde takibin durdurulduğunu, tarafların tüm ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığının anlaşılacağını beyanla müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/109 · K. 2022/537

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/949 · K. 2022/544

28 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/980 · K. 2022/682

26 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2022/439

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/776 · K. 2022/927

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/979 · K. 2022/939

28 Kasım 2022