Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/450 · K. 2021/439
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/450 K. 2021/439

E. 2019/450K. 2021/4391 Haziran 2021
tazminathizmet sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkitirazın iptaliticari faaliyethaksız fiilalacağın tahsilizarar tazminibedel tahsilibilirkişi incelemesiborca itirazicra takibine itirazmanevi tazminatödeme emrirayiç bedeltakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tekstil sektöründe yaklaşık 70 yıllık bir aile geleneğine sahip olan ... GRUBUnun perakende ve birçok farklı alanda hizmet faaliyetlerini sürdürdüğünü; ... çatısı altında kurulan müvekkil şirketin teknolojinin gelişmesiyle beraber yaygınlaşan e-ticaret alanında faaliyetlerini sürdürmekte ve bu kapsamda www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik çevirim içi hizmet sağladığını; davalının temeldeki ticari faaliyetinin ise marka danışmanlığı olduğunu; bu kapsamda davalının PR ve iletişim stratejileri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/450 Esas KARAR NO : 2021/439 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Tekstil sektöründe yaklaşık 70 yıllık bir aile geleneğine sahip olan ... GRUBUnun perakende ve birçok farklı alanda hizmet faaliyetlerini sürdürdüğünü; ... çatısı altında kurulan müvekkil şirketin teknolojinin gelişmesiyle beraber yaygınlaşan e-ticaret alanında faaliyetlerini sürdürmekte ve bu kapsamda www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere yönelik çevirim içi hizmet sağladığını; davalının temeldeki ticari faaliyetinin ise marka danışmanlığı olduğunu; bu kapsamda davalının PR ve iletişim stratejileri geliştirme, ürün yerleştirme (PR Showroom), sosyal medya içerikleri oluşturma ve yönetimi, proje-defile planlama, stil danışmanlığı gibi hizmetler verdiğini; taraflar arasındaki ticari ilişkinin, müvekkilin ticari faaliyetlerini yürüttüğü www.....com sitesinin tanınırlığını arttırmak adına davalıdan hizmet satın alınmasıyla beraber başladığını; bir nevi advertorial reklam olarak adlandırılabilecek hizmet verdiğini; davalı tarafça tüm izinlerin alındığı yönünde müvekkile bildirilen bazı çekimlerin ayrıca müvekkile ait www.....com alan adlı e-ticaret sitesinde ve sosyal medya hesaplarında da kullanılabilmekte olduğunu; bu kapsamda verilecek hizmetle ilgili olarak davalıya toplam 554 parça ürün teslim edildiğini; müvekkilin, fotoğraf çekimlerine ilişkin görsellerin kullanım izninin alınıp alınmadığı hususunda her defasında davalıdan e-mail ortamında teyit istemekte ve ancak teyit verildikten sonra fotoğrafların www.....com sitesinde ve/veya sosyal medya hesaplarında paylaşımını gerçekleştirdiğini; müvekkilin paylaşımı üzerine, fotoğrafları çeken ... ... ... ve fotoğraflarda yer alan ... ... ve ... ...ın müvekkile ihtarname göndererek izinsiz kullanılan fotoğrafların kaldırılmasını ve tazminat talep ettiklerini; müvekkilin bahsi geçen fotoğrafları instagram hesabından bir daha kullanılmamak üzere kaldırılmış ve haksız çıkacağı başından belli olan davalarla muhatap olup maddi boyutu daha yüksek tazminatların yanı sıra prestij kaybına uğramamak için hak sahipleriyle sulh sözleşmesi yaparak hesaplarına toplam 75.000,00 TL ödeme gerçekleştirdiğini; fotoğrafların kullanım izni almamasına rağmen gerçeğe aykırı beyanla almış gibi gösteren davalıya ... Noterliğinin 19.12.2018 tarih ve ... no.lu ihtarnamesi keşide edilerek söz konusu tutarın ödenmesi ihtarında bulunduklarını; davalının ihtarnamedeki taleplere kayıtsız kalmış ve müvekkilin zararını telafi etmemiş olduğunu; bunun üzerine müvekkilin bedeli tahsil etmek amacıyla ... İcra Dairesinde 2019/... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını; dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 86

Eser mahiyetinde olmasalar bile, resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/147

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/436 · K. 2021/708

4 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/520 · K. 2021/438

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2021/47

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/436

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2021/531

29 Haziran 2021