DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 14/03/2016 tarihinde ... Taahhütlü Hizmet Anlaşmasını imzaladığını, bu anlaşmaya göre davalı firmanın müvekkilinden hizmet almış ve karşılığında hizmet bedeli karşılğı fatura kesildiğini, davalı şirketin bazı faturaları ödediğini, daha sonra ise ödeme yapmayı kestiğini, ödeme yapılmayan faturalar için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını söyleyerek ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/398 Esas KARAR NO : 2021/47 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı firmanın 14/03/2016 tarihinde ... Taahhütlü Hizmet Anlaşmasını imzaladığını, bu anlaşmaya göre davalı firmanın müvekkilinden hizmet almış ve karşılığında hizmet bedeli karşılğı fatura kesildiğini, davalı şirketin bazı faturaları ödediğini, daha sonra ise ödeme yapmayı kestiğini, ödeme yapılmayan faturalar için .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız ve yersiz olarak müvekkiline herhangi bir borcu olmadığını söyleyerek ödeme emrine itiraz ettiğini, icra takibini durduğunu, ancak davalı ile müvekkili arasında hem sözleşme hem de gönderilen faturalar mevcut olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/07/2019 kayıt tarihli cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin adresinin ... olduğundan Bakırköy icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu uygun bir performans sergilemediğini, sunulan hizmette gecikmeler ve aksaklıklar yaşandığını, bu hususta davacıya şifahi bildirim yapıldığını, hizmet bedelinin davacının banka hesabına bedelden indirim yapmak suretiyle ödendiğini, davacının ... Bankası'ndaki hesabına en son 02/07/2018 tarihinde 3.000- TL 31/12/2018 tarihinde ise 7.354,50- TL ödendiğini, ödenen ücretler haricinde davacının hak ettiği bir ücretin bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen .... İcra Dairesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 24/04/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30/04/2019 tarihinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 26/06/2019 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafça Mahkememizin yetkisine itiraz edildiği görülmekle öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. HMK'nun 17.madesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,...