Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/147 · K. 2021/488
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/147 K. 2021/488

E. 2019/147K. 2021/48815 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibiiadeicra inkar tazminatıtazminatbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi incelemesiödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ... Uygun aralarında Avrupa Topluluk Patenti (Faydalı Modeli), Amerika Patenti (Faydalı Modeli) ve Türkiye Patenti (Faydalı Modeli) tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve süreç takibi konusunda anlaşılmış olduğunu, görüşmeler esnasında davalı tarafından patent (faydalı model) tescilinde gerekli olacağından bahisle talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ... tarafından buluşa ait özet, tarifname, teknik çizim ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/147 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ... ile kendini Marka ve Patent vekili gibi tanıttığını iddia edilen davalı ... Uygun aralarında Avrupa Topluluk Patenti (Faydalı Modeli), Amerika Patenti (Faydalı Modeli) ve Türkiye Patenti (Faydalı Modeli) tesciline ilişkin başvuruları gerçekleştirmek ve süreç takibi konusunda anlaşılmış olduğunu, görüşmeler esnasında davalı tarafından patent (faydalı model) tescilinde gerekli olacağından bahisle talep edilmesi üzerine davacı şirket yetkilisi ... tarafından buluşa ait özet, tarifname, teknik çizim ve buluş başlığına ilişkin tüm taslak ve bilgiler ... a teslim edildiğini, davalı 10.02.2017 tarihli davacı şirkete göndermiş olduğu mail ile Patent Faydalı Modele ilişkin fiyat teklifini de yazılı olarak iletmiş olduğunu ve tüm süreç ile bizzat kendisinin ilgileneceğini, aylık durum bilgisinin davacı tarafına iletileceğini beyan ettiğini, davacı, kendisine gönderilen patent (faydalı model) yazılı fiyat teklifine binaen davacı tarafa toplam 7.440,00 TL ödemede bulunduğunu, davacı tarafından patent tescili başvurusunda davalı tarafa verilen buluşa ait çizimlerin yeterli olmayacağından bahisle, davalı taraf buluşa ilişkin iki boyutlu çizimleri hazırladığını, diğer çizimleri daha sonra göndereceği bilgisi vermiş olduğunu ve iki boyutlu çizimleri 14.03.2017 tarihlimail ile göndermiş olduğunu, davalı tarafından patent tescil süresine ilişkin talep edildiği halde bilgi verilmediğini ya da kaçamak cevaplar verilmesi üzerine davacının şüpheye düştüğünü, bu nedenle alacağının tahsili amacıyla .... İcra dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalın borçlunun haksız yere itiraz etmesi üzerine bu davayı açtıklarını ileri sürerek manevi tazminata yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; Davalı (borçlu) tarafın haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile, ... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas nolu takibin devamına, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı (borçlu) tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf süresinde davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. TANIK BEYANLARI DAVACI TANIĞI ... :(TC.No:... ) Beyanında; Ben, ... Dış Tic.Ltd. İsimli şirkette 2010 yılından beri muhasebe bölümünde çalışıyorum, ... Bey ile davacı şirketin bilgisayarlarla alakalı çalışması olmuştur, daha sonra ... Bey'in paten...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/440 · K. 2021/147

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 · K. 2021/148

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/398 · K. 2021/47

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2021/187

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2021/167

24 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/774 · K. 2021/42

20 Ocak 2021