DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 Esas KARAR NO : 2021/167 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ..., ... plakalı araçları ile 28.10.2016-04.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, borçlu borca itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin sisteminin arızalı olduğunu ve ücretin bu nedenle tahsil edilemediğini iddia ettiğini, söz konusu iddia gerçeği yansıtmadığını, borçlu davalının söz konusu iddiasını destekleyecek herhangi bir dayanak belge sunamadığını, borçlunun aracında HGS/OGS otomatik ödeme sistemi bulunduğu, müvekkili işletmeci şirketin kusuruyla ücretin çekilemediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, HGS/OGS bankası ile müvekkili şirketin herhangi bir organik bağının bulunmadığını, HGS/OGS bankası bakımından müvekkili şirketin yalnızca bir üye iş yeri olduğunu, somut olayda borcun usulüne uygun şekilde borçlu tarafından ödenmediğinin HGS/OGS bankasına müzekkere yazılarak tahsilâtın neden yapılmadığının sorulmasıyla ortaya çıkabileceğini, müvekkili şirketin sistemlerinin sorunsuz çalıştığını, borçlu ile HGS/OGS bankası arasındaki otomatik ödeme talimatının yerine getirilmesi noktasında bir problem olduğunu, bunun da müvekkiline yüklenemeyecek bir kusur olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 6.923,80-TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine ... 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin alacaklı müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza kat sayısının on...