E. 2019/774 K. 2021/42

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/774 Esas KARAR NO : 2021/42

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacı ile dava dışı ...Limited Şirketi arasında 27.06.2013 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi sonrasında dava dışı asıl borçlunun Lüleburgaz ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasında iflas erteleme kararı aldığını, ödeme yapılmadığını, davalı müteselsil kefil olan şahısların kefil olduğunu, kefillerin şirket ortağı oldukları için eş rızasına gerek olmadığını, Bakırköy ... Noterliğinin 01.07.2016 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı yapılarak davalı kefillere gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borcun ödenmediğinin sabit olduğunu, davalıların itirazında da 1.903.000,00TL'lik kısmına itiraz ettiğini, ancak takibin tamamına itiraz ettiklerini, faiz oranını sözleşmeye göre hesaplandığını ve doğru olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevabında, Davanın haksız olduğunu, muaccel bir borç olmadığını, takibe itirazdan sonra bir yıllık itirazın iptali dava açma süresinin geçtiğini, faiz oranının fahiş olduğunu, asıl borçlu şirketin iflas ettiğini ve henüz kesinleşmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde, davalıların icra takibine itiraz ettiği, ancak alacağın 1.903.000,00TL'lik kısmının doğru olduğunu, müşteri çeklerinin ödenmesi nedeniyle borcun ödendiğini, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek takibe ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf itirazın iptali davası açma hususunda bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini ileri sürmüş ise de, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşılmış ve davalı tarafın bu itirazı yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın takibinde hem asıl borçlu hem de kefil olan davalılar aleyhinde 935.712,62TL borçlu cari hesap alacağı, 808.000,00TL iskonto kredisi alacağı, 71.535,78TL taksitli kredi alacağı ve 153.878,71TL kredi mevduat hesabından kalan alacağı olduğundan bahisle 1.969.127,11TL nakdi alacak ve 2.580,00TL gayrinakdi alacak üzerinden takip yaptığı, nakdi alacağa yıllık %35 oranında faiz istediği görülmüştür. Asıl borçlu şirketin iflası nedeniyle dava edilmediği ve takibe itiraz edilen davalılar aleyhinde işbu davanın açıldığı görülmüştür. Davacı taraf davasını açarken tahsil edilen müşteri çeklerini mahsup ederek bakiye alacağı...