Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... Şirketi 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. Maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinden her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermdiğini, bu kapsamda davalı ... Ltd. Şti. ile 21.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf çalışmaya başladıklarını, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderildiğini, davalı bu faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, ödemenin yapılması için müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı defalarca aranmasına rağmen borçlu şirket müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladığını ve alacağın tahsilini...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/203 KARAR NO:2021/850
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/03/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... Şirketi 6111 sayılı kanun ve 4447 kanunun geçici 10 ve 17. Maddeleri gereği işverene sağlanan teşvikleri ve işverenin sigorta primi çerçevesinden her neviden benzer teşviklerle ilgili danışmanlık hizmeti vermdiğini, bu kapsamda davalı ... Ltd. Şti. ile 21.03.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf çalışmaya başladıklarını, Müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetlere ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderildiğini, davalı bu faturalara ilişkin ödeme yapmadığını, ödemenin yapılması için müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı defalarca aranmasına rağmen borçlu şirket müvekkili şirket yetkililerini oyalamaya başladığını ve alacağın tahsilini sürüncemede bıraktığını bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ve davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket merkezlerinin ...'da olduğunu bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılacak dava ve takiplerde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği alacakların müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraf defterlerinde yapılacak incelemelerle bu hususun tespit edileceğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce 12/07/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın bir SMM ile bir iş ve sosyal güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetine verilerek; Taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 6'ncı maddesine göre sözleşmenin imzalanmasından önceki dönemde davacının davalıya kazandırdığı iade prim net tutarları ve yasal faizlerinin hesaplanması, taraflar arasında yapılmış sözleşmenin 6'ncı maddesine göre sözleşmenin imzalanma...