DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.05.2016 günü, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek, ... Sigorta Şirketinden 1.600,00 TL, ... Sigorta A.Ş.'den 1.600,00 TL olmak üzere toplamda 3.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/95 Esas - 2021/394
ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/95 Esas KARAR NO : 2021/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.05.2016 günü, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi, ... plakalı aracın ise davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını beyan ederek, ... Sigorta Şirketinden 1.600,00 TL, ... Sigorta A.Ş.'den 1.600,00 TL olmak üzere toplamda 3.200,00 TL maddi tazminatın davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.04.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden dava değerini arttırarak toplam 90.243,36 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, kusur durumunun Adli Tıp vasıtası ile tespitini istediklerini, daimi maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusuru ve somut olaydaki hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz isteminde bulunabileceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekil cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 13.07.2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını istediklerini, davaya konu kazadaki kusur durumununu tespitinin gerektiğini, yaralanma ile kaza arasındaki illiyet bağının bu suretle maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasının zorunlu olduğunu, aktüer raporunun aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu, davaya konu kazada kusur durumu, zarar miktarı, müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yapılıp yapılamayacağı, temerrüt tarihi, faizin türü noktasında toplandığ...