E. 2021/395 K. 2021/736

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/395 Esas - 2021/736

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/395 Esas KARAR NO : 2021/736

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/03/2021 tarihinde Ankara bulvarından Sıhhiye istikametine doğru gitmekte iken Gazi Fişek fabrikası önüne geldiği sırada bulundukları arabanın aniden stop ettiğini, araç sürücüsü ...'un kendisinden yardım istemesi ile araçtan inerek aracı güvenlik amacıyla iterek emniyet şeridine almaya çalıştıkları sırada, işleteni ... olan sürücü ... şeridine almaya çalıştıkları sırada, işleteni ... olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine ve ... plakalı araca çarpması ile iki araç arasında sıkışarak ağır yaralandığını, kazanın ardından tedavi gördüğünü müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığında Uzman onbaşı olarak çalışmakta iken kaza geçirdiğini beyan ederek, öncelikle HMK 107 maddesi gereğince davanın belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 100,00-TL geçici, 800,00-TL sürekli ve 100,00-TL efor kaybı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı sigorta vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davayı ikame etmeden önce davacının sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, yazılı başvurunun uygun vaziyette gerçekleştirildiğini bu nedenle usule ilişkin itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında yer alan adli kurul raporunun kalıcı maluliyet oranının tespiti hususunda yeterli bir rapor olmadığını, dolaylı zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin reddini gerektiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, geçici iş göremezlik hususunda SGK nın sorumlu olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine, mahkeme farklı kanaatte ise kusura ilişkin itirazların değerlendirilerek kusur raporu alınmasını, müterafik kusurun incelenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, Trafik kazasından Kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle davacının davalıdan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ta...