Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklı müvekkili ... Şti.' nin borçlu ... ile imzaladığı sözleşme gereği borçluya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen... ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu. müvekkili şirketin, borçlu ile imzalamış bulunduğu sözleşme uyarınca depolar kısmındaki Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu (TUS) hizmetleri karşılığı tahakkuk eden bir kısım alacağına istinaden kestiği 29.09.2014 tarih ve ... seri no' lu fatura karşılığı 1. hak ediş bedelini davalıdan tahsil etmiş olmakla birlikte, imar mevzuatı gereği yapı kullanma izni (iskan ruhsatı) alınana dek TUS hizmet devam ettiğinden, davalı şirkette olan alacak hakkı devam ettiğini....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1171 Esas KARAR NO : 2018/14 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Alacaklı müvekkili ... Şti.' nin borçlu ... ile imzaladığı sözleşme gereği borçluya ait korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen... ana binası ile depolar bölümünün restorasyon projesi müellifliği ve teknik uygulama sorumluluğunu üstlenmiş bulunduğunu. müvekkili şirketin, borçlu ile imzalamış bulunduğu sözleşme uyarınca depolar kısmındaki Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu (TUS) hizmetleri karşılığı tahakkuk eden bir kısım alacağına istinaden kestiği 29.09.2014 tarih ve ... seri no' lu fatura karşılığı 1. hak ediş bedelini davalıdan tahsil etmiş olmakla birlikte, imar mevzuatı gereği yapı kullanma izni (iskan ruhsatı) alınana dek TUS hizmet devam ettiğinden, davalı şirkette olan alacak hakkı devam ettiğini. dolaysıyla, müvekkilinin 22.04.2014 ile 22.05.2015 tarihleri arasındaki ilave TUS hizmetleri için dava konusu 22.05.2015 tarih, ... no' lu ve 18.945,00 TL. bedelli faturayı düzenleyerek, muhatap borçluya gönderdiğini, fatura tutarının borçlu tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...dosyası ile icre takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin 17.06.2015 tarihinde icra dosyasına yaptığı ve davalının borcu olmadığına ilişkin itirazının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup, gerçeğe aykırı olduğunu. Zira, taraflar arasında var olan ticari ilişkinin dayanağı, aralarında akdedilmiş olan proje müellifliği ve devamı TUS sözleşmesi olup, iş bu sözleşmenin iskan izni alınana kadar devam ettiğini. Üstelik davalının, TTK. 21.m/2.f hükmü çerçevesinde fatura münderecatına süresi içinde itiraz etmeyerek, içeriğini kabul etmiş sayıldığını, davalı borçlunun takibe, borca ve faize yönelik asılsız itirazlarının tamamen kanuna ve sözleşme hükümlerine aykırı olup, takibi sürüncemede bırakmaya ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik kötü niyetli itirazlar olduğunu. Bu sebeple, davalı borçlunun itirazlarının iptaline, haksız yere itirazda bulunan borçlunun % 40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine Sayın Mahkemeden talep etmek zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazları nedeniyle %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkiline ait ... parselde kain taşınmazda bulunan 1, 2, 3 (4 hariç) no' lu depoların korunması gerekli kültür varlıklarından olduğunu. Bahis konusu gayrımenkule ait restorasyon projesinin 70.000,00 TL. bedelle davacı firma tarafından yapıldığını. An...