E. 2021/1101 K. 2022/127

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1101 Esas - 2022/127 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1101 Esas KARAR NO : 2022/127 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALILAR : 3- 4- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Dava dışı ... tarafından Ankara Batı ....İş Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile müvekkili ... aleyhine açılan davada, davacının 2012-2018 yılları arasında ... Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığı ve 28.03.2018 tarihinde emekli olduğu beyan edilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili ...den tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, müvekkili ... tarafından icra dosyasına toplam 31.214,49 TL ödendiğini, davalı şirketlerin hizmet alımı amacıyla gerçekleştirilen ihaleler kapsamında müvekkili ... ile farklı tarihlerde sözleşme imzalayan yükleniciler olduğunu, müvekkili ...nin üst iş veren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de gerçekte iş veren sıfatının dava dışı personeli istihdam ettikleri sürelerle sınırlı olmak üzere davalı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı ...'e ödenen 31.214,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk sınırları da belirlenmek suretiyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara yapılan tebliğe rağmen süresince cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı ... Şirketi vekili süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde özetle; Davacı idare ile müvekkili şirket arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı personelin de bu hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket bünyesinde istihdam edildiğini, sözleşme kapsamında idareye iki adet kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektuplarının nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin davacı idare ile akdetmiş olduğu hizmet alımı sözleşmesi bittikten yıllar sonra dava dışı personelin hizmet akdi sona erdiğini, müvekkilinin feshe bağlı alacaklardan sorumlu olmayacağı, ancak emeklilik nedeniyle işten ayrılan personele, müvekkili şirketin sorumlu olduğu kısım kadarını uhdesinde tuttuğu halde, davacı idare tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı personel ... adına müvekkili şirket payına düşen kısmın kıdem tazminatı + yıllık izin ücreti = 14.720,47 TL davacı idare uhdesinde bulunduğunu, buna rağmen, davacı idarenin müvekkili şirkete rücu davası açmasının hukuka uygun bir yanı bulunmadığını iler...