Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının murisi ... tarihinde ölen ...'in ... Bankası ... Şubesinden 06/06/2012 tarihinde 16.000,00-TL lik tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında ... poliçe numarası ile davalı ...Hayat ve Emeklilik AŞ (Eski adı ... Sigorta AŞ ) tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu poliçe nedeniyle krediden 1.625,33-TL kesinti yapıldığını, bu dışında murisin ... nolu 15/09/2010 tarihli ayrı bir hayat sigortası bulunduğunu, murisin vefatından sonra tüketici kredisinin hayat sigortasından ödenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hayat poliçesinin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğu ve hayat sigortasının genel şartlarının c.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünü yerine...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/167 Esas KARAR NO : 2019/50 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26.02.2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacının murisi ... tarihinde ölen ...'in ... Bankası ... Şubesinden 06/06/2012 tarihinde 16.000,00-TL lik tüketici kredisi kullandığını, kredi kullandırımı sırasında ... poliçe numarası ile davalı ...Hayat ve Emeklilik AŞ (Eski adı ... Sigorta AŞ ) tarafından hayat sigortası yapıldığını, bu poliçe nedeniyle krediden 1.625,33-TL kesinti yapıldığını, bu dışında murisin ... nolu 15/09/2010 tarihli ayrı bir hayat sigortası bulunduğunu, murisin vefatından sonra tüketici kredisinin hayat sigortasından ödenmesi için gerekli işlemlerin yapıldığını ancak davalı sigorta şirketinin hayat poliçesinin yapıldığı tarihte murisin kanser hastası olduğu ve hayat sigortasının genel şartlarının c.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödeme yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından Adana ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin maaşından 1.500,00-TL kesinti yapıldığını, müvekkilden yapılan bu kesintinin haksız olduğunu, muris ...'in kalp ve solunum yetmezliğinden öldüğünü ayrıca murisin daha önceden hayat sigortasının bulunduğunu, bu nedenlerle sözleşmeye aykırı hakeret eden ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan davalı şirketten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000,00-TL nin murisin ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Emeklilik A.Ş. vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, HMK'nun 15/f.2 maddesi gereği can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın lep veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, olayda hem sigorta ettiren, hem sigortalı olan muris ...'in adresinin Antalya olduğunu, ayrıca davacı murisin mirasçısının da yerleşim yerinin Antalya olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Antalya Ticaret Mahkemesi olduğununu belirtmiş ve yetki itirazının kabulune karar verilmesini talep etmiştir. Adana ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra takip dosyasının takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı., dosyada bulunan mevcut tüm evraklar uyan sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde, alacaklının Ç.Unüiversiesi , borçlunun ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... olduğu, 80.722,20 TL alacağın tahsili amacı ile açılmış icra takip dosyası olduğu, borçlu ...'in vefatı nedeniyle mirasçıları aleyhine açılan takipte, ...'in isim benzerliği nedeniyle tebligat gönderildiği anlaşıldığından, takibin durdurduğu anlaşılmıştır. Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bir onkoloji alanında u...