Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2013 tarihli Beyin ve Sinir cerrahisi işletme sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirket bünyesinde işletilen ... hastanesinde zorunlu Beyin ve Sinir cerrahisi kadrosu dışında özel mevzuat gereği Pr. Dr. ... e tanınan 60 yaş üzeri emekli hekimlerce kullanılabilen kadro ile beyin ve sinir cerrahisi kliniği oluşturulması ve işletilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme ile belirlenen işletim tarzının 01.12.2013 - 24.10.2014 arası nizasız ve ihtilafsız uygulandığını, davalı şirketin 20.10.2014 tarihli ihtar ile 3 ay sonra geçerli olmak üzere işletme sözleşmesini feshettiğini, davalının sözleşmenin 7.3 - 7.4 maddelerindeki taahhüdünü ihlal suretiyle...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1534 Esas KARAR NO : 2019/123 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2014 KARAR TARİHİ: 25/02/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/12/2013 tarihli Beyin ve Sinir cerrahisi işletme sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereğince davalı şirket bünyesinde işletilen ... hastanesinde zorunlu Beyin ve Sinir cerrahisi kadrosu dışında özel mevzuat gereği Pr. Dr. ... e tanınan 60 yaş üzeri emekli hekimlerce kullanılabilen kadro ile beyin ve sinir cerrahisi kliniği oluşturulması ve işletilmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşme ile belirlenen işletim tarzının 01.12.2013 - 24.10.2014 arası nizasız ve ihtilafsız uygulandığını, davalı şirketin 20.10.2014 tarihli ihtar ile 3 ay sonra geçerli olmak üzere işletme sözleşmesini feshettiğini, davalının sözleşmenin 7.3 - 7.4 maddelerindeki taahhüdünü ihlal suretiyle mütemerrit duruma düştüğünü, mutabakat tutanağının davalı şirketin kusurlu davranışları nedeniyle gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin alacağın kesinleşmesi ile fatura tanzim edebileceğini davalının sözleşmeye aykırı fiiller sergilediğini, müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, müvekkilinin manevi zarara uğradığını, davalının bu zararı da karşılaması gerektiğini belirterek işletme sözleşmesinin feshi dolayısıyla tahakkuk etmiş alacakları ile 3 aylık fesih önelinde tahakkuk edecek olası alacaklarının tahsiline ve sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle 100.000,00TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren sözleşmenin 7.3 maddesi gereği aylık %1 faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mahkemeye sunulan sözleşmenin hiçbir yerinde sözleşme ve tarih imzasının bulunmadığını davacının sözleşmenin 01/12/2013 başlangıç tarihli olduğunu ispatlaması gerektiğini, sözleşme içeriği ile sözleşme süresinin Pr.Dr. ...'in hastane nezdinde resmi başlangıç tarihi itibari ile (28/06/2014) başladığını davacı tarafından ticari hayatın gerektirdiği özen ve ihtimamın yeterince yerine getirilmediği, davacı şirket yetkilisi ...'in çalışma saatlerine riayet etmediği, ihbarnamede, sözleşmenin 10. Maddesi gereği fesih ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 3. Ayın sonunda sözleşmenin fesih olacağının, fesih tarihine kadar ...in'in çalışma saatlerine uygun, aktif ve verimli çalışmasının sağlanmasının gerektiğinin davacı şirkete ve ...'e bildirdiğini ...'in 18/11/2014 tarihli yazılı beyanında iş saatlerini kendisinin planlayacağını, işe istediği zaman geleceğini belirterek aynı şekilde davranmaya devam etmesi üzerine ...'in 27/05/2014 tarihli iş akdinin 24/11/2014 tarihi itibariyle sona erdiğini aynı zamanda bu tarihin 10. Madde gereği sözleşmenin de son bulduğu tarih o...