Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/218 · K. 2019/452
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/218 K. 2019/452

E. 2014/218K. 2019/45217 Mayıs 2019
kazanç kaybıbilirkişi raporutazminathaksız fiilbilirkişi incelemesitazminat davasıistinaf yolukat mülkiyetirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2014 yılında ...işhanında meydana gelen yangında otoparkta bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğradığını, aracın handan otopark hizmeti aldığını, ... AŞ tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile işhanının sigortalı olduğunu, aracın komple boyandığını birçok parçasının değiştiğini, 50 gün serviste kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.628,56 TL onarım bedeli, 15.000.-TL değer kaybı, 5.000.-TL araç kiralama bedeli olarak toplam 39.628,56 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masrafları ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...İşhanı Yöneticiliği vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...adresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/218 Esas KARAR NO : 2019/452

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/06/2014 KARAR TARİHİ: 17/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.03.2014 yılında ...işhanında meydana gelen yangında otoparkta bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın zarara uğradığını, aracın handan otopark hizmeti aldığını, ... AŞ tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile işhanının sigortalı olduğunu, aracın komple boyandığını birçok parçasının değiştiğini, 50 gün serviste kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.628,56 TL onarım bedeli, 15.000.-TL değer kaybı, 5.000.-TL araç kiralama bedeli olarak toplam 39.628,56 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve masrafları ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ...İşhanı Yöneticiliği vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...adresinde bulunan ... binasının yönetiminin ... Yöneticiliği tarafından yürütüldüğünü, zarara uğradığı belirtilen ... plakalı aracın binada kiracı olarak bulunan ... AŞ şirketinin çalışanı ... tarafından kullanılmakta olup, bu şirketin Eylül/2013 tarihinde binadan taşındığını, bu tarihe kadar otopark alanının şirket çalışanlarınca ödenen aidatlar kapsamında ücretsiz olarak kullanıldığını, olay tarihi itibarıyla İmaj İletişimin taşınmış olması nedeniyle otopark alanını kullanım hakkı sona erdiğini, ancak davacı şirket aracının kullanıcı tarafından haksız olarak bedel ödenmeden kullanılmış olması sözkonusu olduğunu, ...in tanık olarak dinlenilmesini, aracın kaskolu olduğunu, zararın kasko poliçesi kapsamından karşılanması gerektiğini, yönetimin hasım sıfatı bulunmadığını, yangında şüpheli bir durum olmadığını, aksi halde C.Savcılığı tarafından tahkikat açılacağını, konu ile ilgili detayların öğrenilmesi halinde mahkemeye bilgi verileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; Büyükdere caddesi ... adresinde bulunan iş hanının sigorta şirketi tarafından 20.02.2014 başlangıç tarihli ... numaralı İşyerim Paket Poliçesi ile sigortalı olduğu, olay tarihinde işhanında kiracı olarak bulunan ... oyuncak mağazasının kullandığı bölümde çıkan yangın esnasında otoparkta bulunan ... plaka sayılı ... model, ... marka ... tipindeki araçta hasar meydana geldiği, hasara neden olan yangının binadan kaynaklı olmaması nedeni ile dava dayanağı yapılan sigorta poliçesinin Yangın Mali Mesuliyet Klozunun ve Komşuluk Mali Sorumluluk Klozunun işlerlik kazanabilmesinin mümkün olmadığı, değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı kazanç kaybı zararlarının dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe teminatı dışında kaldığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 561

I. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/441 · K. 2019/1034

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/266 · K. 2019/899

5 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1551 · K. 2018/385

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1110 · K. 2019/449

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1102 · K. 2019/467

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/44 · K. 2021/28

13 Ocak 2021