DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :19/10/2012 KARAR TARİHİ:04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekiliverdiği dava dilekçesi ile 23/07/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ...-... istikametine seyir halinde iken çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, olayda ...'ın vefat ettiği, olayda ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davalı ...'nhın kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, teminat limiti kaza tarihi olan 23/07/2013 tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 225.000,00 TL olduğunu, ... her iki araç bakımından da ayrı ayrı 225.000'er TL olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/592 Esas KARAR NO:2020/644
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :19/10/2012 KARAR TARİHİ:04/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekiliverdiği dava dilekçesi ile 23/07/2012 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ...-... istikametine seyir halinde iken çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği, olayda ...'ın vefat ettiği, olayda ...'ın asli kusurlu olduğu, ...'ın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, davalı ...'nhın kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu, teminat limiti kaza tarihi olan 23/07/2013 tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm halinde 225.000,00 TL olduğunu, ... her iki araç bakımından da ayrı ayrı 225.000'er TL olmak üzere toplam 450.000 TL sorumlu olduğunu, davalıya teminat limitler iiçinde ödeme yapmaları için ihtarat yapıldıı ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadıklarını, davacıların murisi olan ...'ın ölümü nedeniyle şimdilik ... için 700 TL ... için 100 TL ... için 100 TL ... için 100 TL olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile, davalarını davacı ... için 303.037,20TL, ... için 94.560,42TL, ... için 34.537,72TL, ... için 17.864,66TL olarak ıslah ederek, 02/11/2015 tarihinde ıslah harcını yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde davanın kazaya karıştığı açıklanan ... palakı aracın sahibine işletenine ve diğer araç motoskilte sürücüsü ...'e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, dava öncesi vekil edene müracaaat üzerine açılan dosyada noksan belgelerin ikmali yapılmadığından, vekil eden davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, kazaya karışan motosiklet tescilsiz ve plakasız olduğundan davalının sorumluluğunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğu, kazanın oluşumunda varsa kusur oranı, varsa ödenecek miktarın bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiği, davanın açılmasına sebep olmayan vekil edenin temerrüdü söz konusu olmadığından faizin başlangıç tarihi ve faizi kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 15/03/2017 tarihli 2014/528 esas 2017/353 karar sayılı kararı ile, Davacıların davasının Kısmen Kabul - Kısmen Reddi ile, Davacı ... için 213.326,12 TL (151.518,60 TL sigortacısız araç olan ... plakalı araç yönünden, + 61.807,52 TL plakasız ve tescilsiz motosiklet yönünden) tazminatın 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davacı ... için 66.566,77 TL (47....