DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının 1374551 abone numarası ile davacı tarafından dağıtımı yapılan suyu kullandığını, ancak kullandığı suyun bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın haksız ve kötü...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/567 Esas - 2021/536
T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/567 KARAR NO : 2021/536
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının 1374551 abone numarası ile davacı tarafından dağıtımı yapılan suyu kullandığını, ancak kullandığı suyun bedelini ödemediğini, davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Merkezi Takip Sisteminin 2019/565561 MTS sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, davacı kayıtlarına göre borcun sabit olduğu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taleplerin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneliğe dayalı ticari satımdan kaynaklanan su bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi - İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun Ödeme emrine itiraz başlıklı 7/3. maddesi "Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmünü, 7/4. maddesi "İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır." hükmünü içermektedir. 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1/1-b maddesi "Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla; 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere tü...