Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----- yaratacak derecede benzer ve ------- markasını kötü niyetli olarak tescili için başvurduğunu, davalının daha önce davacının ------olarak çalıştığını, --- ayrıldıktan sonra marka başvurusunu yaptığını, davacının markasının bilinirliğinden yaralanmaya çalıştığını,-------- davacının marka imajına zarar verecek paylaşımlarda bulunduğunu, bir ---- --- davacının markasını birebir kullandığını, ayrıca ----markalı grupta çalıştığı sırada gerçekleştirdiği ----- paylaştığını, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, ---- markası---- gerçekleştirdiğini, tanıtımlarını yaptığını belirterek, davalının kullandığı------- markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğinin tespitine, menine,...
T.C. İst anbul A anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/407 Esas KARAR NO: 2021/86 DAVA: Marka (Marka Tecavüzün Tespiti istemli) DAVA TARİHİ: 01/10/2018 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tecavüzün tespiti istemli marka davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----- yaratacak derecede benzer ve ------- markasını kötü niyetli olarak tescili için başvurduğunu, davalının daha önce davacının ------olarak çalıştığını, --- ayrıldıktan sonra marka başvurusunu yaptığını, davacının markasının bilinirliğinden yaralanmaya çalıştığını,-------- davacının marka imajına zarar verecek paylaşımlarda bulunduğunu, bir ---- --- davacının markasını birebir kullandığını, ayrıca ----markalı grupta çalıştığı sırada gerçekleştirdiği ----- paylaştığını, bu şekilde haksız rekabette bulunduğunu, ---- markası---- gerçekleştirdiğini, tanıtımlarını yaptığını belirterek, davalının kullandığı------- markalarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiğinin tespitine, menine, refine, davalının----- haksız rekabet olduğunun tespitine, menine ve refine, davanın sonucunda verilecek hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- markası için yaptığı başvurunun işlemlerinin devam ettiğini, bu markada ---- ibaresinin hemen altına el yazısıyla ----- olduğunu, bu nedenle davacının markaları ile benzer olmadığını, müvekkilinin kullandığı marka ile davacıya ait markalar ---- karşılaştırıldığında ----açısından aralarında herhangi bir benzerlik olmadığı, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı veyahut ----- iltibasa sebebiyet vermeyeceğinin açıkça görüleceğini, bu hususun dosyada mübrez--- tarihli bilirkişi raporu ile de açıkça ortaya konulduğunu, müvekkilinin markasının ----- okunduğu takdirde davacıya ait olan ------- markaları ile işitsel olarak hiç bir benzerlik oluşturmadığını, markalarda ----- birbirinden farklılık arz ettiğinden ---- olduğu iddiasının kabulünün de mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddialarıyla ilgili olarak davalının ----- bakıldığında davacının iddiasını kanıtlayan tek ---- dahi bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilmiş olan--- şeklinde bir paylaşımın da mevcut olmadığını, ----- bilirkişi raporunda da müvekkiline ait --- isimli ---- hesabının incelenmesi sonucunda davacının belirttiği ---- varlığına ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiğini, müvekkilinin yeni oluşturduğu markasının tanınması, gelişmesi ve ilerleme kaydetmesi amacıyla yoğun bir çaba sarf ederek tüm mesaisini bunun için harcadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için davalının, davacının iddia ettiği paylaşımı yapmış olduğu kabul edilse dahi, yalnızca bu durumun ------- sayılan haksız rekabet niteliğinde olmadığını, davacı tarafın müvekkilini dava açılmadan önce ---- --- hesabında marka hırsızlığı yapmakla suçladığını, bu ...